torsdag 5 februari 2015

Ukrainas sak är också vår

Att Nato inrättar nya, mindre kommandocentraler i östra och centrala Europa, och att USA nu överväger att leverera vapen till ukrainarna, får Moskva att hota med inget mindre än krig. Putin vill pröva den västerländska demokratin. Han anar att den klemat bort oss, att folklig oro ska få främst  EU-ländernas ledare att tveka, om inte annat så av omvalsskäl.

Det är nu en prövningens tid. I den bästa av världar hade säkerhetsrådet i FN redan beslutat om en kapitel 7 insats och uppmanat alla medlemmar att ställa militära resurser till förfogande för ett land som drabbats av efterkrigstidens mest tydliga folkrättsbrott. Men FN - och särskilt dess säkerhetsråd -är till sin natur dysfunktionellt.

Min tro är att det inte blir lättare sedan. Det är nu som väst måste sätta hårt mot hårt. Eftergifter ökar bara insatserna när Ryssland tar nästa steg. Jag hoppas att USA går från ord till handling ifråga om materiellt stöd till Ukraina. Vi kan naturligtvis inte bidra i samma utsträckning, men vi kan stödja principen om att varje fri och självständig stat har rätt till självförsvar.

När vi under finska vinterkriget här hemma utbrast att "Finlands sak var vår" handlade det inte bara om våra gamla band. Det var också ett uttryck för att vi kunde drabbas på samma sätt som våra bröder, oaktat proklamerad neutralitet. I den meningen är Ukrainas sak just nu också vår.

Allan Widman

93 kommentarer:

  1. UD kan väl skriva ett riktigt starkt formulerat brev till Ryssland. Gärna på ett feministiskt sätt, eftersom de numera ska ta till det "vapnet". Kanske fungerar då det lär vara okänt för mottagaren.
    /Jesper

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hmmm... Jesper.

      UD bör också ta upp frågan om en bättre kontroll i kasernvakterna hos ryska förband. De är ju ute och åker utan att vare sig Putte eller någon annan känner till det. Ända ner på förbandchefsnivå verkar okunskapen rörande det egna förbandets rörelser och verksamhet vara okänd?

      Jag misstänker att man fuskar rätt så rejält i sitt lönesystem med dessa utlandsresor. Inte skriver man tjänsteresa med stridsvagn, fyrtio mil tur retur, helgersättning och tre passagerare?

      Så här kan vi inte ha det. Kanske FM kan bidra med ett utbildningspaket eller liknande?
      Kanske någon från gardet med tillhörande orkester kunde åka dit och hjälpa till att styra upp både vakttjänsten och de kamerala bristerna.

      Kanske några av deras högre chefer kunde komma hit och känna gemenskapen under pridefestivalen, titta på vaktavlösningen och få knappa lite i PRIO?

      Detta är definitivt något som UD och FM kan göra till en gemensam sak.

      F.d. Teaterdirektören.

      P.S. Lite ironi, endast spår, kan finnas i texten. .

      Radera
  2. Så dags nu Allan!
    Du har många ord som låter bra, och har så haft en tid. All heder till dig för dessa.
    Men, du har tillhört en klan som bara satsat på nedläggning, förstörelse av millitära anläggningar och skapat en mycket oroväckande situation för riket.
    Vi står med rumpan bar när vintern slog till. Den eviga sommaren var tydligen inte evig!! (första snön är tydligen alltid lika överraskande....)
    Hoppas verkligen inte att du på allvar tror på att alianshelvetet får ett förnyat förtroende utan att först påbörjat uppstädning?!?
    Dvs, döda decemberöverenskommelsen, rösta för ökat försvansanslag, och låt det kosta, för den smällen måste vi ta (för rumpan ÄR ju bar oavsett vart vi vänder oss). Ju förr desto bättre!
    Och skit i prestigen nu!!!! Ta stöd av alla mandat i riksdagen som krävs för att åstadkomma denna ökning. För utan denna omsvängning/ånger tror jag inte på dig, ditt parti eller någon annan konstellation ni blandar ihop.
    Detsamma gäller HELA aliansen som kollektivt raserat hela det svenska försvarsbygget.

    SvaraRadera
  3. Att kraftfullt och på kort tid skapa en rimlig tröskelnivå för vårt försvar kräver, utöver en allmän samling av alla i riksdagen, att vi tänker "utanför lådan". Fokusera den förhoppningsvis ordentligt utökade försvarsbudgeten på att täcka de omedelbara "hålen" i dagens organisation, öka övningsverksamheten, samt rekrytering och rotera även ordentligt med markförband till Gotland. Skaffa ammunition, inte minst jaktrobotar.
    De stora framtida investeringarna bör vi låna till utanför försvarsbudgeten. Detta bör gälla ubåtar, JAS, luftvärn etc.

    Vi har ett utmärkt läge för att låna såväl i landet som internationellt, ex. svenska 5-åringar betalar 0,1% ränta per år. Vi har låg låneandel av BNP och finanserna någorlunda i ordning, en attraktiv låntagare. Stor del av de aktuella investeringarna hamnar inom Sverige och ger accelerator-effekter dvs. bättre fart på ekonomin och på sikt lägre arbetslöshet.
    Den aktuella geopolitiska risken är oändligt mycket större än den finansiella risk som ökad statsskuld innebär.
    Per Tengblad

    SvaraRadera
  4. Ukrainas sak vår? Ja, min i alla fall. Vi hade kunnat skänka vapen till Ukraina men du tillsammans med en liten klick har ju sett till att vi inte har något själva. Hur tänkte du på de splitterskyddade Amos granatkastare som ni avbeställde även fast avbeställningen var dyrare än att ta emot vapnen? Dessa 38 dubbelpipiga granatkastare hade varit en tillgång idag. Varför har vi inget artilleri i Sverige idag? Vi har 4 pjäser - 4! De övriga 20 ska levereras under 2016... På följande clip ser du Ukrainas viktigaste materiella tillgång just nu - artilleri! Att bara ha 24 pjäser kommer inte att förslå överhuvudtaget. Tyvärr har vi idag de mest inkompetenta politikerna i Sveriges historia - hade du med flera haft något förstånd överhuvudtaget så hade ni utlöst beredskapskrediten och köpt vapen så fort det bara går medans det går samt ökat numerären på manskap och flygplan...

    https://www.youtube.com/watch?v=1VibeZF16S0

    SvaraRadera
  5. Allans inlägg visar ju bara på politikers fullständiga inkompetens då det gäller försvars- och säkerhetspolitik. Det är enkelt att börja skrika nu när man sitter säkert i opposition men att göra nåt när man sitter vid makten det vågar dom minsann inte.

    Solidaritetsförklaringen ekar tomt precis som Thomas B säger och svenska politiker haft stor skuld i detta tillsammans med en inkompetent FM-ledning som är politiskt tillsatt och därmed bidrar till politikernas röstoptimering.

    Åtgärder på kort och lång sikt

    Kort sikt: Gotland
    Roterande mekbat
    Lv komp lång och kort porté
    Kust-Rb Komp med porté som täcker Kaliningrad
    4-grupp Hkp 16 för medevac/transport
    Frambaserat incidentflyg
    Marina enheter efter underrättelsebehov

    Lång sikt
    9 mek brigader med ingående artilleribat och luftvärn
    6 Bataljoner Fördelningsartilleri/MILO ex. MLRS
    <3 Lv-bataljoner med lång porté
    3 ingenjörbat Norr/Mitt/Syd
    6 MILO-verkstäder med underhållskompanier som kan tillföras övriga förband.
    120 flygplan fördelat på minst tre flottiljer, Norr/Mitt/Syd
    Återtagande av samtliga vägbassysytem och kompetens att verka från vägbas
    Luftburen bataljon
    Utökad signalspaningskompetens
    8 ubåtar
    20 ytstridsfartyg
    2 depåfartyg
    4 kust-Rb bataljoner
    Ubåtsjaktförband med hkp
    Återtagande av minstationer längs kusten

    Att kunna verka autonomt i Norr/Mitt/Syd är ett krav inte en option.

    Med en liknande bas i fråga om förband så kan det finnas lite substans i en solidaritetsförklaring. Ingående förband och förmågor är en start på en diskussion för vad som kan vara ett minimum för att kunna bedriva en trovärdig försvars- och säkerhetspolitik.

    Med vänlig hälsning
    Sweddo

    SvaraRadera
  6. Instämmer med AW och Sweddo lista är bra

    SvaraRadera
  7. Vänner,

    Jag har nog efter förmåga kämpat för att de stora investeringar som landet gjort i militär infrastruktur inte skulle förödas. Det gäller våra berganläggningar och övriga organisationsenheter i FM.

    Även jag delar Sveddos lista vad avser åtgärder på kort sikt. Förslaget om tung kustrobot har mitt parti drivit under många år, men så här långt har stödet för detta, liksom för en ständig militär närvaro av markstridskrafter på Gotland. Får se hur det kan gå i ett eventuellt inriktningsbeslut i vår.

    Allan Widman

    SvaraRadera
    Svar
    1. var snäll och redogör för din roll i genomförandegruppen. Innan du har gjort det så är ytterligare inlägg från dig meningslösa.

      Radera
  8. Som du märker, Allan, så förstörde du all trovärdighet du hade under de 8 alliansåren. Man kan inte sitta vid makten i 8 år, agera helt inkompetent och sedan tro att man ska kunna återta den förlorade trovärdigheten. Du och FP, nymoderaterna m fl är rökta helt enkelt. Det bästa du kan göra är att avgå för att ge någon annan en chans. Men jag tror riksdagslönen är för lockande för att du ska göra det? Du tillhör ett parti som har problem med verklighetsuppfattningen och den inre splittring vi nu bevittnar är bara det smärtsamma uppvaknande vissa i partiet gör till en verklighetsfrånvarande politik. Jag vill verkligen att Birgitta Ohlsson tar över FP eftersom hon enbart attraherar totalt verklighetsfrånvända männskor och därför kommer attt innebära att FP åker ur riksdagen för gott. Heja Birgitta!

    SvaraRadera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. En liten fundering som ramlar tillbaka till när Karin Enström var Försvarsminister.
    Hon sa jämt att Sverige kunde väga upp de brister som fanns materiellt vid behov, "om omvärldsläget kräver det" så kunde nya moderna system köpas in från hyllan antar jag. Oklart om det gällde begagnade.

    När anser du, som Försvarsutskottets ordförande, att omvärldsläget är så illavarslande att vi snarast behöver göra inköp av komplexa och dyra system som långräckviddigt luftvärn, jakt- och attackvapen för Gripen samt Visbykorvetter?

    Får jag även påminna att Rb56 BILL är det närmaste avvecklat så vårt primära pansarvärnsvapen på längre avstånd finns ej längre.
    Stora problem för grk granaten Strix samt Bonus-granten alt. Excalibur-granat då något artilleri ännu ej är förbandssatt.

    Vilka lärdomar drar ni av bruket av system i Ukraina, som på 6 månader förlorade 65% av sitt fordonsinnehav?
    Det finns INGA reserver att tala om för svensk del avseende tyngre system som stridsvagnar mm.

    Det går inte heller att skylla på den nya S-regeringen eftersom inget hände innan regeringsskiftet heller.

    Se Martin Hurts (ICDS) syn på Sverige, svensk försvars- och säkerhetspolitik. Inget uppmuntrande.
    http://www.icds.ee/staff/martin-hurt/

    Dags att kavla upp ärmarna, för nu är klockan sannerligen fem i tolv!

    MVH

    SvaraRadera
  11. Att säga sig ha kämpat duger inte. När den såkallade kampen inom aliansen pågick, varför inte vädra denna kamp? Jo, för att inte skada aliansen!
    Därmed har man lagt sig platt, och har samma skuld, ansvar och trovärdighet som din motståndare inom aliansen.

    Ta konsekvensen, dvs kräv satsning, ta hela riksdagen till hjälp och säg upp DÖ. I annat fall, lämna riksdagen omedelbart.
    Det duger inte att nu i oposition peka på regeringen.

    SvaraRadera
  12. Min åsikt är Allan Widman och Peter Hultqvist är stora tillgångar nu när en ny inriktningsproposition skall läggas.Historien S och alliansen kan vi inte göra så mycket åt.Gjort är gjort med felbedömningar,felsatsningar,felprioriteringar. Den människa som inte gjort misstag är inte född och har troligt inte gjort mycket heller.
    Så mer av Sweddo konstruktiva approach behövs här.

    Funderar på möjliga finansieringskällor för ett betydligt större försvarsanslag för att nå 2% BNP framemot 2020 ty det är en förkrigsbudget vi behöver enl min mening.

    1.Om prioriteringar mellan utgiftsområden främst utgifts område migration 8 frys till 2013 års anslagsnivå
    2.Ökade punkt skatter på tobak o alkohol
    3.I anspråkta Beredskapskrediten
    4.Släck internationella anslaget (avsluta pågående int op och NBG o inga nya int op) omfördela till mtrlanslaget.
    5.Gör om MSB till en krigsorganisation och rekrytera som kombination av kontrakterad, tidvis anställda och civil pliktiga (Huvuddelen) Se civilförsvarsorg 80 talet

    SvaraRadera
  13. Hej Allan,
    stor heder åt dig att ta debatten och tillåta kommentarer! Jag tycker Alliansens ständiga krav på en NATO utredning borde läggas åt sidan då den inte är konstruktiv och bara leder till konflikt. Lägg istället energin på att försöka maximera ökningen av anslaget till Försvaret. Detta kommer vi inte undan oavsett om framtiden heter allians med Finland (som jag förespråkar) eller NATO.
    Kustartillerist

    SvaraRadera
  14. Ja, du Allan. Även om jag tycker du är den bäste av folkpartister så är det tydligt att du och dina kollegor verkligen satte spiken i kistan för FM.
    Ni satt 8 år vid makten och förstörde mer än vad sossarna gjorde och det vill inte säga lite.
    Sen är det intressant att du och många andra hela tiden prtara om att upprusta (om det ens går pengamässigt) ne inte frågar er om det finns några som beredda att dö för Sverige 2015. Din tidigare chef Reinfeldt pratar om att det inte finns några landgränser och att det inte finns något svenskt folk. Media och medlemmar i ditt parti säger att begreppet fosterland inte hör hemma i dagens Sverige.
    Skall ni kalla in södermalmshipsters till tjänstgöring? Varför skulle soldater och officerare ur min generation försvara ett Sverige som vi under hela vår uppväxt fått höra inte existerar? Att våran historia är skit och nu under den senaste tiden att svenskar inte ens existerar som folk.
    Nej, ni har slagit sönder sammanhållningen i detta land till den grad att ingen är beredd att offra sig för systemet längre utom några få riktiga yrkesknektar. Era anhängare rent politiskt tjänar INTE 18500 och går runt i kronans kläder.

    SvaraRadera
  15. Ibland blir det mer än lovligt tragikomiskt.

    "Det är nu som väst måste sätta hårt mot hårt."
    Ukrainas sak är vår!
    Vad kan vi göra, som hårdast?
    "vi kan stödja principen om att varje fri och självständig stat har rätt till självförsvar."

    Vi skall tillsammans med andra.. o.s.v. har vi hört till leda.

    Nu är det alltså så illa så att även om saken är vår så kan vi inte göra annat än att producera ett pressmeddelande och hoppas på att någon annan gör något i verkligheten.

    Avslutningsvis förstår jag inte din oro. Sveriges försvar omändras enligt plan i den takt det politiska systemet beslutar och tillskjuter pengar. Här har väl inget nytt inträffat.
    Den inslagna vägen som din allians genomdrev gäller väl fortfarande och går enligt plan. Har du några andra förslag nu, än en utredning, som (nästan)oppositionspolitiker?

    Sedan är det inte som politiker att bara gilla en lista! Man ska hår på bröstet att kunna prioritera så att listan blir verklighet. Dessa politiker är väldigt sällsynta:-)

    Dundersuck!

    F.d. Teaterdirektören.

    Spår av ironi och gendervidrig text kan finnas i kommentaren. Känsliga läsare varnas:-)




    SvaraRadera
    Svar
    1. Hmm... Verkar som att "genderfiltret" slog till i min datamaskin.
      ..ha hår på bröstet.. skall det stå.

      F.d. Teaterdirektören.

      Radera
  16. Somna om Allan och hoppas på att du och dina gelikar inte behöver stå till svars för vad ni gjort med Sverige och dess försvar. Ni kommer dömas hårt av eftervärlden.

    Som någon ovan skrev så kan vi inte ens hjälpa oss själva så hur f-an skall vi kunna hjälpa någon annan?

    När man är 7-år gammal på skolgården går man inte över till högstadiet för att engagera sig i deras bråk vid moppeparkeringen. Man gömmer sig eller går hem och hoppas på att man inte blir indragen i problemet. Lika lite kan gå in och hjälpa andra länder i dagsläget. (Dålig liknelse jag vet).

    SvaraRadera
  17. Det finns en tråkig ton av uppgivenhet i våra kommentarer. Nu gäller det att vara realister, gilla- och laga efter läge. Det går otvivelaktigt att få till mycket försvarseffekt genom att snabbt täppa de mest uppenbara hålen och öka vår övningsverksamhet samt närvaro på Gotland och i skärgårdar.

    Sen får vi ordna långsiktig finansiering för luftvärn, sjömålsrobotar, JAS och ubåtar etc. Vi är trots allt ett mycket rikt land, väl värt att försvara så att vi har ett eget ställe att föra vår politik i, det är inte alla som har det. Säkert är rätt många av oss beredda att ta till våld för landet om så krävs.
    Per Tengblad
    ps, "Svensk är envar som verkar under hennes krona." Så sa man under stormaktstiden och det gäller fortsatt. Vi har aldrig varit ett land byggt på etnicitet. ds.

    SvaraRadera
  18. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  19. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
    2. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

      Radera
  20. Att kommentarerna verkar uppgivna beror troligen mest på att våra folkvalda inte agerar.
    Att laga eftet läge ställer jag upp på. Men det måste ju beslutas om att laga.
    Det är ju inte så att signalerna saknats och läget blir ju inte bättre för varje dag...
    Kan man skapa en socialalians med syfte att "kunna regera", så borde det även gå att fatta läget och agera säkerhetspolitiskt.
    Men, nej! Vi utvärderar och avvaktar. Inga partier säger att det måste satsas, bara att förmågan måste stärkas.
    Men är det någon som längre tror att dagens folkvalda tar tag i detta annat än att förmulera sig om framtida satsningar?

    Därav den negativa strömmen av kommentarer. Tror jag.

    Fler ger upp, fler tycker politiken är verklighetsfrånvänd och färre är beredda att själva gå i försvarställning.

    Med ett uselt försvar blir en anställning som soldat ett självmordsuppdrag, i sinnet. Hur många väljer detta?

    Men skulle riksdagen överraska med en reell satsning, då kanske den negativa spiralen kan brytas?

    Jag gör gör vad jag kan. Väntar på hembesök från hemvärnet och signar upp mig. Men, finns det utrustning....?

    SvaraRadera
  21. Är ca 1.500 km till Ukraina, från vår huvudstad.

    Lite närmare till Gotland, är också "vår", hur skydda den?


    6 februari 2015 11:45

    SvaraRadera
  22. Att skälla och gnälla om det som varit är mänskligt men föga konstruktivt. Jag är mycket besviken på hur försvaret använts som sparbössa de senaste 20 åren. Jag är besviken på att den högerregering jag röstade på inte kunde inse allvaret och behovet av ett fungerande försvar. Jag är besviken över hur grunden till vår frihet, demokrati och suveränitet har offrats på populismens altare för kortsiktiga vinster för att vinna röster.
    Men gjort är gjort! Nu, istället för att gråta över spilld mjölk, så är det läge att börja agera.
    Det kommer bli dyrt, mycket dyrare än de flesta politiker är bekväma med och det är orimligt att tro att hela den förlorade infrastrukturen kommer att återskapas.
    Det kommer krävas att politiker som förstår allvaret även får sina kollegor att inse hur viktigt vårt försvar är.
    Det råder ett stort missförstånd om att vi måste ha en fiende för att ha ett försvar. -Det är fel! Får vi en fiende så har försvaret misslyckats att verka avskräckande! Som det ser ut nu så är det mer sannolikt att vi får en fiende än om vi hade ett starkt försvar på grund av att vår förmåga är så hopplöst skild från de förmågor som finns i vårt närområde.
    Den gistna ekan sitter vi i allihopa nu men vi måste lik förbannat ro den iland!
    Det är nästan ingen idé att prata pengar till försvaret förrän det grundläggande bristerna är åtgärdade.... för gammal utrusting, för gammal och oservad fordons park, för få kängor i terrängen, bristande reserver....lägg därtill återtagande av förlorade förmågor i ubåtsjakt och artilleri.
    När allt det är ordnat kan vi börja titta på förmåge LYFT... som "stand off" beväpning till Gripen, medel- och långräckviddigt luftvärn, fler ubåtar, fler korvetter och framförallt fler flygplan!
    Flygvapnet tillsammans med marinen är de effektivaste och snabbaste medlen att möta aggressioner, avskräcka och hävda våra gränser och intressen.
    Ett starkt flygvapen är inte 60 eller 70 Gripen E utan snarare 200! Där lär vi väl aldrig hamna igen men åtminstone det dubbla antalet, 120-140 skrov är vad som minst behövs för ett trovärdigt flygvapen OCH tillräckligt med moderna vapen att bestycka dom med!
    Allt är dyrt men det är vad som krävs och att säga att vi inte har råd när vi är ett av världens rikaste länder är bara fånigt! kunde vi hosta upp 3% av BNP förr så kan vi göra det igen, det handlar bara om vilja.
    Vill vi inte betala för att vara aliansfria så är det bara att ta mössan i hand och knacka på hos NATO, för det är det enda alternativet som kvarstår då.

    Tack för ordet och kör järnet Allan!

    JanneMannen

    SvaraRadera
  23. Du har helt rätt JanneMannen. Och det har även övriga lite mer konstruktiva kommentarerna.
    Men jag återkommer till den oändliga misstro mot våra folkvalda som ja upplever. Speciellt efter DÖ.
    Oavsett hur konstruktiva kommentarerna är eller hur förnuftiga du Allan med kollegor blir i era utsagor så händer intet utan att riksdagen fattar ett beslut om att faktiskt höja förmågan med rejäla anslagshöjningar!
    Att tala om förmågehöjning när det handlar om att tillföra medel för att klara det som redan beslutats är hyckleri.

    Innan beslut i riksdagen måste det vara min rättighet och skyldighet att peka på de ansvariga. Att hållas personligt ansvarig för det elände man orsakat kan leda till större ansträngningar att rätta till. Eller lämna plats för någon som vill.

    SvaraRadera
  24. Man måste se elände med humor, annars överlever man inte :-) Den här artikeln från "rörelsen" + bilden, får tom med mig att dra på smilbanden.

    http://www.fokus.se/2015/01/fran-tydlighet-till-otydlighet/

    Problemet är att sitta i en allians, och inte ha finans, utrikes, försvars, och statsministerposten. Alliansen bygger på att man höll sig borta från de frågor man inte ägde, och nu ägde inte fp mer än utbildningsdepartementet. Återigen, att ge sig på Strilaren är inte rätt civilkuragemsässgit fokus, dock förklarligt som terapi, eftersom nya M, som faktiskt bör ansvaret, håller tyst, så måste någon bli strykpojk, och det är väl lite det artiklen handlar om, att väljare inte alltid premierar tydligheten. Just nu håller fp:s grandiosa falang dessutom på att kicka Björklund, eftersom hans anses vara för tydlig och peka för mycket med hela handen :-)
    Man måste se humorn, i ett parti som 1907 hade bägge fötterna på marken och var Sveriges största parti, och som S kopierade av mycket av, dalade ändå fram till Ohlin, med en ny storhetstid på 50-talet, och sedan misstänker jag att fp lite missade poängen med partinamnet, man tappade kopplingen till periferin, Centerpartiet tog över lite, och numera, när ingen efter 8 år vet vad det är för skillnad mellan en folkis, kristen, nybonde eller Schlingmanian, mer än att man under 8 år uppträtt under en orange logotyp, som kopierat mp i försvar och migration, och detta var inte vad väljarna hade förväntat sig :-) I vart fall är fp roliga, och svåra att blir förbannande på. Problemet är bara att ladorna är tomma, Sveriges kommuner går på knäna, och behöver alltmer statsbidrag. Nu blir det lite mer Robin Hood pengar från Stockholm, som delvis går till försvar, problemet är alltjämt mp, som varit vågmästare sedan 1998, med undantaget 2006, och då var skattesänkningar viktigare, och sedan en finanskris, även om Odenberg kickades dessförinnan. Försvar är inte viktigt, förrän det behövs, och då är det för sent. Och Reinfelt chansade på att det skulle hålla, och det gjorde de nästan, sånär som på en skogsbrand och ett nedskjuet plan, annars hade hela valdebatten handlat om rosa ballonger, och då hade sannolikt alliansen (och försvarshaveriet fortsatt)

    Nä, fp är med rätta värda sin kritik, men det är m och lite C som stått för den "nya" i Svensk politik, dvs samma anpassning som s gjort, till mp, och om detta kan man spekulera. handlingsutrymmet i statsbudgeten är 0, och detta sätter manöverutrymmet för försvarspolitiken. Har någon ännu hört en enda kommentar från C eller m om volymer på försvarsanslag? Så länge politiker inte talar om siffror, och vilken balanspost man ska ösa ur, så sitter alla i smeten. Show us the money, säger FM, where is the money, säger politiken, och om ingen säger att vi ska ta pengar från från pensionärerna, de arbetslösa, sjukvården, så kommer ordningen bestå. Vägen framåt är att höja skatten, paradoxalt nog. För har politiken en gång givit iväg allmosor till behövande, så kan man inte få detta ogjort, och det var detta högern, på den tid höger var höger, med rätta kritiserade S för. och folkpartiklar har kanske ännu svårare än andra, att tala om var ifrån de ska hämta pengar för nödvändiga prioriteringar. Nä, man ska vara gald att man inte är folkpartikel i dessa dagar. S.W

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan inte annat än hålla med. Låter osannolikt att man skulle ta pengar från något annat departement...Är ju bara försvaret man gör så med :P En skattehöjning för att höja försvarsanslagen låter som något man vinner val med och som skulle uppfattas odelat positivt......

      JanneMannen

      Radera
  25. I Perssons bok "min väg, mina val" beskriver han lite vad som styrde politiken.
    Persson orinerade om sig lite från Finland och Ryssland, och mot USA/Europa. Hans första utrikesbesök gik inte till Finland, utan till Baltikum, och Person drev EU:s utvidgning mot Finalds och Tysklands vilja. Det var som om övriga i EU inte kunde sin historia, och Balterna hade inget val. PÅ sid 144 skriver Persson frankt; Sverige försök de baltiska staterna med överbliven mitär utrustning" samt
    "Vi (Persson) har varit generösta med stöd till försvarsmakten i Baltikum, vilket nämligen gick att kombinera med en neddragning av den Svenska militära apparaten"

    Man kan säga att Persson flyttade över det Svenska invasionsförsvaret österut, i enlighet med en störta plan för Europa, och där har Sverige sannolikt gjort något bra, (Baltstaterna hade inte direkt egen ekonomi för detta), problemet var mer att pragmatiske
    Person förlorade valet 1998 big time, men satt kvar, och behövde pengar för reformer, och blev beroende av mp, och dessutom indirekt lät mp påverka inriktningen av de det nya "globala" försvaret, som börjar i Afganistan och slutar Libyen, Tchad och Mali. Utrikespolitiken och finanspolitiken styrde, och då la man ner hela invasionsförsvaret, vilket manifesterades med Leni. S.W

    SvaraRadera
  26. Amsterdamfördraget
    (sträcker sig över tidsperioden juni 1994 till maj 1999)
    Vilket är starten för villervallan inom Svenskt försvar.

    Fördraget om EU, (Maastrichtfördraget och unionsfördraget undertecknades 1992).

    Fördraget innebar att EU:s grund (struktur) vilar på tre ben.:

    Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik (GUSP) utgör det andra av tre pelare.

    Medlemsstaterna ansåg att Maastricht var en dålig kompromiss och kom överens om en ny konferens 1996 där medlemsstaterna kunde diskutera ytterligare
    fördjupning. och den nya inriktningen är naturligtvis påvkerad av 90-talets töväder, och möjligheter till affärer österut, vilket vissa Ryssar såg en en plundringsvåg.
    (det är i denna stora ocean av intressen som Persson kliver in -96 på den storpolitiska scenen, och med visst behov att göra upp med den gamla sosseeliten)

    Förberedelserna inför konferensen inleddes 1994 då Europeiska rådet (stats- och regeringscheferna) tillsatte en grupp med uppgift att planera den kommande konferensens arbete.

    Sverige utsåg statssekr Gunnar Lund som Sveriges representant. Slutrapporten 1995 kom att få ett ”avgörande betydelse för regeringskonferensen.

    Citat från referensgruppen visar på gruppens inställning till ytterligare fördjupning av säkerhets- och försvarspolitik.

    ”We therefore believe that the Conference could examine ways to further develop the European identity, including in the security and defence policy field. This development should proceed in conformity with the objectives agreed at Maastricht, taking into consideration the Treaty provisions that the CFSP shall include all questions related to the security of the Union, including the eventual framing of a common de fence policy, which might in time lead to a common defence.”
    (A strategy for Europe Brussels, 5/12 -95)

    Tillsammans med Finland presenterade Sverige ett förslag inom den gemensamma utrikes- och säkerhetspolitiken vilket innebar att de s.k Petersbergsuppgifterna skulle föras in i fördraget vilke ansågs "möjliggöra" att EU en större kompetens och möjlighet att agera säkerhets-
    och försvarspolitiskt.....inkl fredsskapande uppgifter.

    P-uppgifterna (krishanteringsuppgifterna) är humanitära och räddningsuppgifter, fredsbevarande samt stridstruppers uppgifter i krishantering, fredsåterställande medräknat. Senare tillägg med gemensamma insatser i nedrustning, rådgivning och stöd i militära angelägenheter.

    Orsaken var att Sverige och Finland inte var med i Nato, och därmed fick företrädesvis Sverige, som gått först mot EU, ett mycket stort ansvar för att få med detta i fördraget, vilket så klart kostade en hel del, som inte fanns med i statsbudgeten, när Persson skulle spara, och värre blev det 1998. S.W

    SvaraRadera
  27. Här bedrog sig Sverige nog lite, man begrep inte sig på stormaktsspelet inom EU, i synnerhet inte triangeldramat England, Frankrike Tyskland, och ännu mindre kopplingen till den fortsatta utvidningningen av EU.

    Amsterdamfördraget (Artikel J 1) innebär gemensam utrikes- och säkerhetspolitik. Bestämmelserna visar en fördjupning av det säkerhetspolitiska samarbetet som kan tolkas som ett steg mot ett framtida europeiskt försvar, men alltså inte var detta.

    ESFP utgjorde efter Amsterdamfördragets införlivande en betydande del av GUSP. Övergången till ESFP
    medförde en tolkningsbar fördjupning av det militära samarbetet inom EU vilken Sverige accepterade samt beslutade att bli en del av.

    Fördraget trädde i kraft den 1 maj 1999 efter fem år av förberedelser, därmed reviderades fördraget
    om EU, inför en kommande utvidgning.

    Erik Fichtelius, som följde Persson under
    hans tid som statsminister skriver:

    ”Under hela Perssons regeringstid diskuteras relationerna mellan UD och statsrådsberedningen, och många undrade
    vem som egentligen styr utrikespolitiken. Formas den vid UD av utrikesministern eller är det i själva verket statsministern och hans statsrådsberedning som
    styr?”

    Det var här Shroi och co kommer in, Persson utsåg Piere till "flyktingminister" Lena HW till utrikesminister, och genom EU blev plötsligt detta med inrikes-/utrikes och säkerhetspolitik mycket komplext. Lösningen blev att hålla EU frågorna på RK, vilket gör frågan om samordning mellan försvar och utrikespolitk relativt grumlig, dvs regeringschefen ges en än mer central roll, och därmed behov att, har det visat sig, behov av följsamma ministrar.

    Perssons engagemang för utrikesfrågor var till en början lågt (pga av ovana och klavertramp och hand dåliga engelska. Beslutsprocessen kring fördraget fördes framåt av Lena Hjelm-Wallén som i egenskap av utrikesminister på nära håll deltog i UD:s arbete med förhandlingarna.

    Lars Danielsson menar att Persson under beslutsprocessen inte fäste större vikt eller intresse av fördraget i jämförelse med andra säkerhetspolitiska frågor.

    Sverige konstaterade på ett tidigt stadium (officiellt) att alliansfriheten inte påverkades och därmed behövde frågan ingen extra uppmärksamhet.

    Men så enkelt var det inte. Det EU Sverige röstade jag till, var inte samma EU som det blev med Amsterdamfördraget,om fick en annan inriktning, som i sin tur inte klarade av att hantera att vissa stater var med, och andra inte, i nato.

    Ett mycket nära samarbete uppstod mellan Lena HW
    och Finlands utrikesminister Tarja Halonen där Petersbergsuppgifterna inkluderades efter
    Sveriges och Finlands önskemål.

    Att få P-uppgifterna inskrivna i fördraget var av
    särskild betydelse eftersom formuleringen kring förväntningarna på ett gemensamt eu
    ropeiskt försvar uppfattades som en tolkningsfråga.

    Hjelm- Wallén och hennes inställning kom att påverka Amsterdamfördragets beslutsprocess, främst
    gällande Petersbergsuppgifterna med förankringsansvar inom "rörelsen" och inom Riksdagen, där S var beroende av endera vp, men där mp inte räckte till för egen majoritet, vilket gav inflytande för borgligheten.

    Gunnar Lund var Sveriges chefsförhandlare. Centrala aktörer var Ulf Hjertonsson, Anders Bjurner, Annika Söder och Lars Danielsson samt utrikesrådet Ulf Hjertonsson som förhandlade särskilt om P-uppgifterna och därmed
    om säkerspolitikens framtid. Hjelm-Wallén har i efterhand poängterat Hjertonssons roll, och kanske är det här, att försvarsmakten och det gamla försvaret inte var med på ngt hörn, och sossarnas interna balansgång, att inte vara med i nato, som pressade fram skrivningarna om det som kom att bli stridsgrupperna, och då måste politiken hitta på baklängesförklaringar, som att försvaret av Sverige börjar i Afghanistan? Det var först när Persson efter förlusten 98 på allvar blev beroende av mp och vp, som politiken tvingade honom att fortsätta försvarsslakten, han hade ju satt riktningen internationell, utan att begripa konsekvensen, och därmed sattes agendan inför 2000-talet. S.W


    SvaraRadera
  28. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  29. Bakgrunder till skeenden är inte Sveriges starka sida, och därför är det hopplöst att förstå dagspolitiekn, varför vi hamnat där vi är avgjordes för 20 år sedan, det finns inte resurser till försvaret, och kommer inte att finnas. Det måste man begripa, eftersom flykting- och invandringsfrågor är den centrala inrikespolitisk frågan för politiken. Sådan är demokratin, (eftersom det inte längre finns pengar för näringslivet avs försvar, fokuserar näringslivet alla sina PR-resurser på vad som ger hög avkastning, och det är inte högteknolologisk utveckling, utan tjänstesamhället, att låta statliga och kommunla skattepengar gå till privat upphandling, svårare än så är det inte, det handlar enbart om pengar och avkastning på kapital, alla andra brösttoner är sas reklampengar, och så länge väljarna köper budskapet, och välfärdspolitiken ska omfatta alla, med allt mindre skattemedel, så måste de lejas ut. Det är ganska enkelt och krass. Så fort Riksdagens majoritet ändrar sig, och återgår till gamla försvarsbudgetar, så svänger Sv näringsliv, och d börjar alla nyttiga idioter inom högerns PR-industrin att lobba för försvarsindustrin, och inte om humanitära frågor, när det gäller kapital, kan man vara säker, de tär det mest krassa som finns, alla behandlas jämlikt :-) S.W

    Det kan varken AW eller försvarsministern göra något åt.
    Att Sverige sålde sina helikoptrar till USA var helt säkert för att undvika en process, om upphandling avs amerikanska helikoptrar, eftersom Sverige valde en europeisk, och för att slippa detta, så fick vi offra våra 4or.
    Statsbudgeten är intecknad krona för krona, och all strategisk inhemst försvarsutveckling avvecklas, utom JAS, och därmed måste vi följa internationella lagar om upphandling, när vi ska köpa från hyllan, och eftersom det är handelsministern som styr och ställer jämte UD, så blir det inte lätt för FMV, som väl alla kommer ihåg, att Reinfeldt skulle lägga ner. S.W

    SvaraRadera
  30. Persson skriver i ”min väg”: Sid 144

    ”Frågan om utvidgningen av EU stod i centrum under de flesta av mina utrikesbesök….Utvidgnignen var inte något okontroversiellt ämne, den mötte starkt motstånd Det var en hård politisk strid innan EU kom fram till att alla som i mitten av 90-talet sökte medlemskap, också skulle få chans att förhandla om medlemskap. Inte ens i den nordiska socialdemokratiska kretsen rådde enighet.”

    ”I det korta perspektivet kom förändringen att bli smärtsam” Enbart i de Baltiska staterna kom jag att möta nitton olika premiärminstrar, vilket visar hur turbulent det var. För mig var det därför helt obegripligt att Finland inte gjorde gemensam sak med Sverige och Danmark.

    "Förutsättningarna var att ansökarländerna skulle uppfylla….. Köpenhamnskriternierna, men Finlands statsminister Lipponen såg inte att öppningen fans. Lipponen asnöt sig till kommisions förslag på fem stater + Cypern”

    S.W Lipponen hade en mer gedigen bakgrund inom den stora politiken än kommunalpersson. Riksdagsledamot 1983–87 och 1991–2007. Statsminster 1995 till 2003, partiets S i Finlands internationella sekreterare 1967–79, (dvs koppling till Erlandertiden) Statsminister Koivistos politiske sekreterare 1979–82, VD på Viestintä Teema Oy 1987–95. Chef för Utrikespolitiska institutet 1989–91 samt gift med Päivi, fil.dr i historia, kanske går det att anta hypotesen att Lipponen hade andra kontakter inom EU och Ryssland OCH med den gamla socialdemokratin i Sverige och inkl underhandskontakter. Kort och gott, Lipponen hade mer sakkunskap, och var inte trängt/ifrågasatt av de egna, varför Perssons övertagande av Svensk utrikespolitik mycket ska ses som inrikespolitik, där inrikespolitikens primat styrde utrikespolitikens, och att detta i sin tur kom att spela en avgörande roll för haveriet inom sosseriet; Person bröt lika mycket med de gamla som Reinfeldt, och brott brukar löna sig, men inte i längden  Vill man vara elak kan man se Perssons omorientering som trots och kontrollbehov, dvs behov att göra rent hus, eftersom han inte stod som nr ett i linjen efter Carlsson, och detta fick konsekvenser inom hela ”rörelsen” S.W

    SvaraRadera
  31. Sid 290
    ”Tyskland hade alltid fått betala för EU:s olika program och satsningar och nu tyckte Schröder att det fick räcka…Envisades Tyskland med sitt nej, var det min plan att isolera Tyskland i slutet av beslutsprocessen”
    sid 291:
    ”Jag reste runt i medlemsländerna för att samla stöd för den svenska inställningen om EU:s utvidgning. Det gällde att dels släppa in länderna som som redan hade påbörjat konstruktiva förhandlingar, dels få med länder som Rumänien och Bulgarien. Framför allt pekade jag på utvecklingen i Ukraina. Den ryska metoden att bokstavligen köpa upp delar av landet skulle användas även i Rumänien och Bulgarien om vi inte gav de länderna ett alternativ, nämligen medlemskap i EU. Särskilt Fransmännen höll med om den analysen.”
    Sid 145
    ”Lipponen avfärdade de svenska och danska ansträngningarna som retorik. Egentlige menade Lipponen, var den nog inte vare sig ärligt menade eller realistiska (realpolitiska) Lipponens åsikt, att en begränsad förhandlingsstart var bätte än modellen som svenska och danska regeringarna förespråkade, stöddes av DN och Carl Bildt. Det var tur att vi inte lyssnade tilld eras råd.”
    ”Min relation till Lipponen var förståligt nog inte den bästa under den här perioden. Jag menar att den svenska borgligheten utnyttjade honom i sin kampanj mot mig. Jag vet inte om Lipponen var medveten om detta.”
    I praktiken blåste Persson Lipponen på hans kandidatur som chef för EU-kommisionen, som gick till Prodi, samt att Persson körde över Tyskland, både Kohl som därmed efterträddes av Schröder, och naturligtvis blev relationen till Finland infekterad och delvis även Ryssland, för dagspolitikens roll gjorde sig Persson ovän med den gamla sosseadeln, som inte hängde (utan hängde läpp) med på Persson nya linje. Det var som sagt var inte bara Palestina, utan även industrifrågor och gamla upparbetade kontakter med andra länder. Det blev lite så att Sverige svängde, eftersom Baltstaterna kom i fokus, Polen, ja hela Östersjön i början av Perssons regim, och möjligtvis drog inte Persson rätt slutsatser, dvs han offrade hemmaperspektivet för nationen, för att vinna bortaperspekitvet, för att vinna partiperspektivet, och det gjorde han ju...Central fr hela skeendet nu, är att eftersom Persson skrotade försvaret och halverade statsbudgeten, och var först på pycken med NPG, dvs offentlig sektor på entreprenad, där upphandlade part har 0 intresse att upptäcka kvalitetsbrister, så har Sv näringsliv svängt, inkl migration, eftersom det ger väldit säker och enkel avkastning. Problemet är bara att det inte är långstikgit säkert avkastning, eftersom skattebetalarna misstänker att det finns en hund begraven, what´s in it for me? S.W

    SvaraRadera
  32. En pedagogisk sammanställning av de fördrag Sverige sitter i, och som ingen förväntas följa, utom Sverige , ges på Finska UD:s hemsida:
    http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=88213&culture=sv-FI
    Finland och Lipponen i synnerhet var mer eller mindre vansinniga, på Perssons transatlantiska perspektiv under utvidgningsprocessen av EU, förmodligen lika mycket över storebrosfasorner, dvs att Sverige inte förde intern dialog först, utan bara bräkte på, som realpolitiskt, eftersom Finald hade en annan realpolitisk uppfattning med Nato och säkerhetspolitiken, och det har som sagt var de gamla sossarna med. Inte ens borgarna drev Nato under 90-talet, medan Persson försökte snirkla sig undan problemet genom att mer eller minre själv slanta för EU:s stridsgrupper, som vissa stormakter gick med på, eftersom de hade en yrkesarmé med insatsstyrkor. Men det hade som bekant inte Sverige, och samtidigt skulle Persson sanera statsfinanserna, och sedan bli omvald och helt bryta med tidigare kultur, genom att släppa in mp och vp i säkerhetspolitiken, och samtidigt balansera detta mot att gå högerut i andra frågor. Krumbukter som säkert var opportuna, men också vanskliga, eftersom Persson gjort upp med gamla gardet, och saknade egen erfarenhet, och gjorde han kunde för att trycka dit Carl Bildts Europeiska förankring. Så Persson arbetade i en riktning, hans parti delvis i en annan, medan oppositionen och politiken inte tittade utanför kommungränsen.
    Person prioriterade sin inrikespolitik, som han kunde, där han skulle balansera Sveriges nya medlemskap i en gammal stormaktsklubb han inte riktigt var förtrogen med. Persson rikspolitiska erfarenhet som skolminister att låta kommunerna ta över arbetsgivaransvaret och lägga ner skolöverstyrelsen. Idén kom bland annat från Anitra Steen, som hämtades från finansdepartementets budgetavdelning, med reformen slapp staten pensions-, löneutvecklings- och halvt arbetsgivareansvar, samtidigt som skolfrågorna låg kvar på rikspolitiken. Kanske tänkte Persson lika dant med försvaret, att man kunde överlåta försvaret på EU, utan att vara med i nato, i vart fall trodde inte Finland detta.
    I stormaktspolitikens köpslående om Europas och östutvidgningen hamnade Persson, och de strategiska besluten fattade han 1998, men de blev synliga först 2001/2002. Till Perssons försvar ska sägas att det är stora strukturella frågor, och Sverige litet, men nog kan vi efterhand se att Persson chansade, eftersom resultatet blev att vi befinner oss i en mardröm, med ett säkethetspolitiskt vakum, som andra får bära, och det är väl det som skiljer en strateg från en taktiker, även om de tär mer korrekt att säga att Persson nog inte behärskade militär strategi, och inte heller klarade av diplomatins ”grand strategy”, men taktiken gick bra. Persson satt kvar efter ett en brakförlust (36 %, vp 12 % och mp 4,5 %), mycket mest pga mps motvilja i försvarsfrågor, och när inte Persson avgick, så hade mp samtidigt inget starkt kort att spela. S.W

    SvaraRadera
  33. Med i EU utan att vara med i Nato, och samtidigt hantera utrikespolitiken mot ljuset av Balkankonflikten, som Bildt var inbegripen i, vållade nog även lite komplex. Så lite Vingåkersperspektiv var det nog på utrikespolitiken, inte 1996 – 2000 då Persson duckade och då strategin sattes, med defintivit fullt Vingåkersperspektiv (Birger Schlaug är också från Vingåker) på utrikespolitiken inför 2001 och valet 2002, därmed blev Persson galärslav under taktiken.
    Därtill tragiska frågor för S, eftersom Palmemordet fortfarande anses/ansågs vara ett utrikespolitiskt motiverat mord med en statsminister utan skydd, inkl den där osannolika bokförläggaren Ebbe som tullen (Säpo) satt dit och där mordet på Anna var en sorglig fortsättning av att Sveriges författningsskydd (och statsbudgeten), oavsett motiv, ansåg att Sveriges utrikesminister inte heller behövde livvaktsskydd under Balkankonflikten, och de där begravda hundarna med S märkliga säkerhetspolitiska svansföring, utan att ha skydd och eld, känns lite som favorit i repris.
    Persson prioriterade nationella intressen, och var nog ensam i partiet i första hand att sopa upp smulorna efter valförlusten 1998, där han kunde sitta kvar utan att vara vald statsminister efter ett val, eftersom MP (Peter Eriksson) offentligt sagt att han aldrig någonsin kunde medverka/stödja en regering med KD. Därmed kunde ingen fälla minoritetsregeringen Persson, som tom gick i otakt med sitt eget parti, bråkade och avsatte sina ministrar och hade ett feministiskt uppror på halsen.
    Därtill begrep Persson att Eriksson, som var mot försvar över huvud taget, att en högerregerting med Bildt aldrig skulle kunna söka stöd hos MP. Lösningen blev paradoxalt nog att skrota det Svenska försvaret, eftersom inget annat stod för dörren, om Sverige skulle finansiera stridsgrupper, som ingen annan i EU egentligen efterfrågade, pga Nato.
    Men ännu vilade sig Persson på Centerpartiet i försvarspolitiken, som inom kort kastar ut Johansson, och ger ingen för vänstercentern, som kastade ut Torbjörn efter valförlusten 1981, som i sin tur orsakades av Ullsten/Ahlmark (lita aldrig på en folkpartist), varför C hämnades genom valsamverkan med KD 1985. Men allt det är en annan och senare femma, hur nycentern gjorde upp med gammelcentern. Alla (väljare) trodde att den gamla decentraliserade landsbyggdslagomhögern under Fälldin, med småhundsperspktiv på utrikespolitiken, skulle komma tillbaka med Maudan, men inte som nyliberaler med en PR-byrå från Timbro. Allt detta visste ingen om då, bara att försvarspolitiken blev en nyckel för regeringsmakten, och att ingen någonsin kommer att få reda på om det var Persson som valde Eriksson och skippade Olofsson, först, eller om det var Centern som tvingade Persson i famnen på mp och vp, och när detta egentligen skedde. Enligt Persson var det 2002, och fp som var svikare, men turerna inleddes som sagt var 1998, när Persson blev beroende av MP, som märkligt nog aldrig blivit granskade att prioritera, migrations-, utrikes- och säkerhetspolitiken högt (i regerignsfrågan), men går till val på hemmodlade grönsaker, feminsim och globala utsläpp. S.W

    SvaraRadera
  34. Persson (politiken) behövde kort och gott pengar OCH (för konstitutionsdebatens skull) en riksdagsmajoritet för att få ihop statsbudgeten, dvs göra upp med vp och mp om inrikespolitiken och med delar av borgligheten om i vart fall försvaret.

    Det började blir smärtsamt för Centern (och Fp) som lojal draghäst till S, av valresultaten att döma var de lika små som idag, och partierna efterfrågade en "förnyelse" - kan det kännas igen....

    varför stora neddragningar av försvaret inte enkelt kunde genomföras utan proteser ute i centerstugorna, kort sagt, samarbete med S sög musten ur C och FP.

    1998 1994
    M 22,9 22,4
    C 5,1 7,7
    Fp 4,7 7,2
    KD 11,8 4,1

    SUM 44,5 41,3

    S 36,4 45,2
    V 12 6,16

    SUM 48,4 51,4

    Mp 4,5 5,0

    1994 var inte S beroende av mp för budgeten, och kunde luta sig på v och fortsätta samarbetet med försvarsfrågor o försvarsberedningen, säkerhetspolitiken var därmed relativt orubbad. EU-frgorna var nya och oprövade, och den Europeiska säkerhetspolitiken i omdaning, mot bakgrund av kommande fördragsändringar.

    1998 flåsade Gudrun i nacken, och hur Persson än försökte, så behövde han stöd från både MP och V för att få igenom sin budget, samtidigt som mp och v på denna tid inte ansågs få ha inverkan på försvars- och säkerhetspolitiken.

    I pressmedelandet från Persson dagen före Riksdagens öppnande skrevs S att man uppnått en uppgöresle med mp och v om budgeten, som inte omfattade EU-frågor eller utrikespolitiken, samtidigt som uppgörelsen med de borgerliga partierna låg kvar om
    EU
    Riksbanken
    pensionerna
    energin
    försvaret (säkerhetspol)

    Det fanns en del kontinuitet och stabilitet avseende ekonomi och säkerhet, politikens grund, som låg fast.
    Till detta behöde persson endast krydda en smula feminism och lite ekovego.frågor om ett grönt folkhem, samma koncept som borgerligheten upprepade/-ar utåt avseende en blågrönt urbant samhälle, och inåt genom att acceptera mps politik i migration och försvar

    Carl Bildt begärde misstroendevotum i kammaren, där fp, c och kd la ner sina röster, och därmed förseglades en borgerlig splittring. I efterhand är märkligt att man såg detta som ett misstag, det visade ju väljarna tydligt vad det var för partier som var nöjda, (röstar ja), acceptans (lägga ner) och missnöjda, rösta mot, i fråga om statsminister Persson, som alltså själv inte gått till val, utan ersatte Carlsson. Allt möjliggjordes genom vår regeringsform, som inte tvingar en regering att avgå, ens om man bara samlade 36 % av rösterna. S.W

    SvaraRadera
  35. Regeringen S satt kvar för att det inte fanns något annat alternativ, (mp + borgligheten var förvisso större än S+V men samlade tillsammans inte egen majoriet (och fick därmed problem med budgeten) och Persson kunde fortsätta regera utan större eftergifter, trots brakförlust på 9 %. Genom Mps ovilja att ligga med KD, så fick mp begränsat inflytande över de stora frågorna, och den läxan lärde sig mp. Mp kunde utnyttja sin vågmästarsituation först i nästa val, eftersom mp hade större ambitioner, inrikes – utrikespolitik, dvs att gå till val under grön flagg med grönt gräs åt alla, för att sedan driva säkerhetspolitiska frågor. Mycket märkligt att ingen journalist trycker upp mikrofonen i ansiktet och frågar mp, Är ni för eller mot Nato? Om ni är mot Nato, ska vi lägga ner försvaret och satsa på sjukvård i Afrika eller hjälpa alla krigsdrabbade att ta sig till Sverige? Mp slipper de realpolitiska avvägningarna, och kan bete sig hur som helst, OCH ha faktiskt inflytande. Det har inte vp, och ingen granskar detta. VP är ju ett under av realister, (förhållandevis), jämfört med mps officella utopism, som under det gröna täcket försatt Sverige i en ryslig säkerhetspolitisk situation. Ett parti som får inflytande över säkerhetspolitiken, måste även öppet redovisa vad man har för ståndpunkter till väljarna, annars tror kanske väljarna att politiken handlar om ekovegofeminism eller att vara lycklig hemmafru med barnen, och inte makt, handel och nationella intressen.
    Sveriges säkerhetspolitiska grundval läggs om officiellt 2002, men omsvängningen kantrar kraftigt redan 1998. Kankse kommer CB att kunna ge oss ett initierat svar i ngn bok eller anförande om hur ”doktrinen” för Sveriges säkerhetspolitik ändrades, efter att mp blev vågmästare. Det gröna sköna flower-power-politiken hörde ju 70-talet till, under 90-talet figurerade bl.a konflikten på Balkan, och Iran-Irakkriget hade övergått till Irakkriget. Så någon evig fred rådde knappast.
    Sverige fick nu säkerhetspolitiskt tre och inte två block. Eller om man hårddrar det, så var enbart Fp för nato, medan resten var hyfsat eniga om Finlandsfrågan, och vikten att upprätthålla säkerhetspolitisk stabilitet med ett starkt försvar av Sverige, jämte Finland.
    Men inte framgick detta i Svensk inrikespolitik, att EU:s nya roll, och mps nya inflytande som gav oss det gröna folkhemmet, innebar att försvaret skulle läggas ner, värnplikten avskaffas, (som en logisk följd av ett insatsförsvar), och att Sveriges nya gröna mindre och mer effektiva försvar, skulle operera utomlands, som ett redskap för storpolitiken. Politik är att välja, Persson valde mp, och tillsammans gav det enda det andra, dvs att samtidigt dra ner kraftigt på resurserna, och samtidigt ställa om till stridsgrupper, innebar ingen reform, utan en systemkollaps. Det måste i historiens ljus framstå som århundrades med framgångsrika militäroperation, att få en nation att frivilligt avskaffa sin försvarsförmåga och kraftigt förminska landets suveränitet. S.W

    SvaraRadera
  36. I efterhand är det lättare att inse, att säkerhetspolitiken, den krassa, var fastställd i enighet, vad som var oenighet var mer inrikes-utriksepolit, dvs kampen om väljarna med utrikespolitiskt käbbel, men den grundläggande förmågan, gjorde man upp om i hyfsad enighet
    När nu när vår demokrati, som en följd av S svänging och mp:s gröna säkerhetspolitik har Sverige därmed begåvats med en fjärde komponent (ringhörna), som uppenbar rekyl på mps utomordentligt framgångsrika ”reformering” av Svensk identitets- och säkerhetspolitik. SD har inte mognat än, men oavsätt vilka lag SD håller på, så kan vi vara säkra på att SD står för ett starkt försvar, en oberoende försvarsindistri, (industripolitik), värnplikt och nära samarbete med Finland. Genom Finlandskopplingen kommer man undan både Nato och ”Rysskrameriet” och slipper jobbiga kopplingar till Washingtons neokonservativa linje, som annars blir svettigt, eftersom en stor del av flyktingtrycket kommer från ett mellanöstern i kaos, där det nog får anses klarlagt att Blix hade rätt. USA:s invasion av Irak, var skum som badlödder.
    Gör vi en intressematris på säkerhetspolitiken blir det
    För < - > Mot
    - Nato
    - Starkt försvar(dvs i budgetmedel, inte i pladdrande)
    - Invasionsförsvar
    - Insatsförsvar utomlands (vi har bombsäkert inte råd med både ock nu)
    - Värnplikt
    - Försvarsindustri som kan tillverka vapen, utan alltför stort medberoende (här är Finland strategiskt ankare, eftersom vi tidigare inte kunde/fick samarbeta)
    Insatsförsvar ger kontraktssoldater, invasionsförsvar ger plikt. Invasionsförsvar går inte utan plikt, med en pliktarmé går att kombinera med insatsförsvar, dvs våra frivilliga kontraktsanställda FN-förband, som rekryterades ur pliktarmén.
    Persson gjorde bedömningen att säkerhetspolitiken kunde offras för regerandet, dvs omprioriteringar i statsbudgeten. Inrikespolitikens primat fick fatt i utrikes- och försvarspolitiken. Detta kombinerade behov att mjölka statskassan på pengar samt ”förhoppningen” att klara av säkerhetspolitiken med den nya europeiska säkerhetsordningen, som var en Potemkinkuliss är klassisk Svensk baklänges säkerhetspolitik som inleddes 1998, kom i öppen dager 2002, och hade sin förlaga under 20- och 30-talet, efter sviterna från 1a VK och svälten, dvs handelsblockad och knaper självhushållning, men överlevde gjorde vi, eftersom vi fortfarande hade ett ben kvar i bondesamhället på den tiden, en gedigen handelsflotta, fiske, häst och vagn och en mycket decentraliserad styrning av riket, en homogen men fattig befolkning, /hälften mot idag), framstående industri och inga större revolutionära tendenser. Sverige under kris under första VK, var en stabil ordning, dvs det civila samhället var inte lika sårbart, och Sverige hade värnplikt. Det var inte detta Persson avsåg när han instiftade det gröna folkhemmet, precis allt under Persson centraliserades, och detta fortsätter sossarna nu med, och decentraliseringen är en underskattad komponent i Svensk politik, eftersom Centern tappat bort den, medan nymoderaterna inte riktigt förstått hur mycket egenmakt och folkliga konservativa värderingar som ligger bakom decentralisering, här finns det mycket politisk näring att hämta och är mer tradmoderat/konservativt än neo-konservativt eller ultraliberalt. Eftersom C och defacto nya m släppt luckan, är det öppet mål, att återupptäcka det starka lokala civila samhället, oavsett om det benämns folkhem eller Urban express, blir inte lått får sossarna, om de ska ”förstatliga” kommunerna, och fortsätta regera med mp. Zentralstyrningen fortsätter, tvärt emot vad som visat sig fungera, under kriser. S.W

    SvaraRadera
  37. Sverige betalar ett högt pris, för balansera vår alliansfrihet, eftersom vi saknar invasionsförsvar, och knappt har bemanning till ett insatsförsvar, som ska kunna sättas in utanför EU, men alltså inte i Finland eller Baltstaterna, eftersom stridsgrupperna har andra uppgifter, vilket leder till slutsatsen att det är Nato som skyddar Europa, dvs Europas egna stridskrafter, medan det är Sverige som står för EU stridsresurser, utanför Europa  (det är därför Sverige satsat ojämförligt mest på stridsgrupperna, medan Danmark jäspar rätt bra. Så blir det hett, kan inte NBG användas av EU, och därför är NBG inget Europeiskt försvar, utan Svenskt, eftersom ingen skulle komma på tanken att skicka iväg pojkarna, utom i begränsad omfattning till Mali, eftersom alla vet att våra mannar behövs på hemmaplan, för att skydda Gotland, dvs skydda Östersjön och våra Baltiska grannar. Men om detta knystade varken Persson eller Reinfeldt ett knyst. Lova runt, som hålla tunt är i och för sig legio i EU, men att lova bort sitt försvar till andra, och lägga ner det hemma, är en idé som bara kommunalPersson kunde komma på. Reinfeldt hade inte planen klar, eller snarare, han tänkte först återupprätta försvarsförmågan, men när Borg upptäckte hur mycket som fanns i ladorna, så var det vid närmare eftertanke viktigare med skatten än försvaret, annars hade han gått till historien som gammelsosse.
    Sveriges nationella suveränitet är det lite si och så med, om det smäller, eftersom Sverige inte kan hjälpa andra, utan mest säga mjau mjau, men lovat att hjälpa andra. Någon hjälp utifrån kan vi inte räkna med, eftersom vi är alliansfria.
    Nedmonteringen har inte skett för att tillfredställa Washington, och gå med i Nato, tvärt om är Pentagon sannolikt inte alls nöjd med att ett tidigare välbevakat och förutsägbart områden som Östersjön, nu är hela havet stormar, pga Svensk inrikes/utrikespolitik. Det är heller inte säkert att västvärlden varit nöjd med Sveriges gröna säkerhetspolitik, snarare tvärt om. Problemet var bara att nya M fortsatte, och utan detta besvärande hål, så måste den verkliga elaka katten Måns ha varit Putin. Ett helt innanhav att ta för sig i, dörren på vid gavel utan vakt.
    I tiden sammanfaller Georigen hyfsat med att nymoderaterna sätter ner foten med den blågröna rörans säkerhetspolitik, dvs att lämna huvudentré och bakdörrar öppna, rymma från vakttjänsten, och galloppera ut i den gröna lingonskogen utanför Europas gränser. Det är nu, om man är militärstrateg, man tar chansen, för att återta förlorad förmåga i syfte att återerövra en del av geopolitikens lagar, varför inte. Som amerikanerna säger, ”just do it” ta tillfället.
    Nog ville USA ha med Sverige på kampanjer, och visst ligger det i amerikansk försvarsindustris intresse att lura på oss ett modernt ”nätbaserat försvar” a revolution in military affairs, men så dumma är inte ens Svenskar, och inte ligger det i USAs intesse att borgen Sverige faller, för då måste de operationssätta en hel massa mer folk, som de inte har, eftersom Sverige inte kan försvara sig själva. Så någon tänkte inte, eller snarare, Persson tänkte att vad fan, jag tar chansen, risken är noll för mig, och vinsten skyhög. Han hade rätt, ansvaret skyfflas vidare i näringskedjan, till nya ”nyttiga” i demokratins tjänst, och det är just därför som det inte får bli partipolitik och budgetnallande av säkerhetspolitiken, ett mannaminne är fem år, och från Carlsons segerval 1994 till 1999 är det just fem år, och nya förutsättningar med ett nytt EU-fördrag
    Tom Wallenbergarna (Saab) lärde sig att allt inom IT inte var säker ekonomisk avkastning, i vart fall efter 2001. Det där nätet, var ju inte direkt vårt nät, och den där revolutionen inom vanliga affärer (RBA) för handel, tog det ytterligare 10 år för, revolutionen inom nätet är ju inte själva handeln, utan underrättelsearbetet och kartläggandet av vad människor köper var och när, och vad de skriver och söker på på nätet. Det är andra affärer, inhämtningen. S.W

    SvaraRadera
  38. Nä, den rimligaste förklaringen för hela avrustningen är att Persson övergav principen om ”samlingsregering” inom försvarspolitiken, som var arvet efter Erlander, och samtidigt hamnade i EU-politiken, och drev på om Petersbergsuppgifterna, och det gick EU med på, men Sverige fick betala ett pris, medan Finland inte gjorde det inte, eftersom man behåll sitt invasionsförsvar, och eftersom Sverige skulle hålla hög svansföring och bidra till den nya Europa, och samtidigt spara oförsvarligt på försvaret, och då lägger man ner, och kallar det förmågehöjning, detta har rimligen den Ryska underrättelsetjänsten mycket större kännedom om än vi själva. Inrikes-säkerhetspolitik. Eftersom alla som var mot, skulle bort, och fokus var på annat håll. Den nätbaserade inhämtningen och grabbarna på Lovön kan inte ha haft en aaaaaaning, och därmed inte Tolgfors heller. Under Persson tid hade inte Ryssland trots allt inte valt väg. S.W

    SvaraRadera
  39. Operationen
    Det går inte att samtidigt dra ner på allt försvar, göra upp med mp, sätta upp insatsstyrkor för internationella operationer, och dessutom genomföra allt med en operativ hastighet som planläggningen av dagen D, utan protester, och FM protesterade vilt, om än inte offentligt.
    Klart att försvarsmakten inte hängde med, eftersom den var fostrad för en uppgift att försvara territoriet, och hade minnet av hur ”elasticitetsprincipen” och politiken fungerade inför 2 Vk i minne, vilket var vad Svenska skolan lärde ut, att vår eftergiftspolitik var ett nödvändigt ont, i vart fall under 70-talets flower-power-era, orsaken.
    Värnpliktiga fick lära sig vad försvaret egentligen syftade till, genom en snabb redogörelse för i vilken riktning all försvarsplanering var riktad, och hade man mot all förmodan missat allt detta, så var det uppgörelse med Sveriges säkerhetspolitik i 88 – 94. Ingen trodde ett smack på att Sverige var någon duvunge. Invasionsförsvaret var till för att kunna spänna muskler efter mobilisering, och för att mobilisera hade vi de blå försvarsgrenarna, inkl det hyfsat värnpliktstunga KA. Det fanns en försvarlig tröskeleffekt och förankring, genom regementen i avkrokarna och alla var rätt vana med försvarsmakten, dvs något som lika naturligt som brandkåren. Det är egentligen helt fantastiskt, avseende informationsoperation, att allt gick så smidigt till, när planerna presenterades av den nya militärledningen efter att Wiktorin pensionerats. Person ersatte von Sydow med Leni, och ingen tvekade om em det var som rattade försvarspolitiken. Svårt att veta om doktrinen bör döpas till en ”Tolforsare” eller efter föregångaren ”Björklundare” Men den senare blir tvetygig.
    Björklund var fil. kand. i ngt om samhället och bedrev därefter teologiska studier.
    Leni tillträdde efter valet 2002 efter att Persson fått göra upp med mp som vänsterprasslade med fp, och likt försvarsminisern delade förmågor med andra. L Björklund verkställde FB04, och det var rekord, enastående effektivt. Björklund har förklarat sin politik:
    ”Ska man förnya och förändra och minska på ett föråldrat och för stort försvar så kan man inte samtidigt bevara. Ibland måste man konstatera, med ett visst vemod, att goda militära resurser inte längre har samma viktiga roll som tidigare och därför måste skatta åt förgängelsen. Den tröst man kan känna är dock att försvaret alltid varit utvecklingsinriktat och att det är den positiva hotbilden som gör att vi nu inte behöver hålla kvar den stora volymen som tidigare krävdes för vår trygghet och säkerhet”
    Som försvarminister var Leni drivande för att Sverige ingick avtal om vapenteknologiskt kunskapsutbyte med Saudiarabien och Pakistan, mot att de köpte svensktillverkade vapen, så nog lyckades S ändra även utrikeshandeln med stöd av mp i säkerhetspolitiken. S.W

    SvaraRadera
  40. Frågan om Eus utvidgning var centralt för säkerhetspolitiken hängde samman med Nato och synen på Europa, och är hopplöst att försöka begripa, avseende interneuropeisk avvägning (öst, väst, syd och nordeuropa) och relationen till Rysslands intressen. Detta bör bli ett kommande ämne för en avhandling, vad var de centrala storas avvägningar, och hur påverkade detta Sveriges syn, eller snarare, hur påvekrade detta politiken, Finland var mot, VB var försiktigt mot, och Tyskland var mot, Persson förde en mer transatlantisk linje, i linje med Blair och i synnerhet Chriac.
    Det inget direkt hot mot Ryssland militärt, däremot ett ”hot” mot Rysslands konfortszon och framför allt mot Rysslands ekonomiska zon, vilket sätter EU i centrum, då EU är en ekonomisk gemenskap för handel, och som därmed omfattar ”grand strategy”. Det finns enl liten linelse här, om lärdomar. Efter 1a Vk är det en hyfsat vedertagen sanning att Frankrikes agerande jämte krigsskadestånden, skapade förhållanden i Tyskland, som underblåste desperation och heilare, och med dessa erfarenheter i bagaget, formades det nya Tyskland efter 2a VK, för att undvika revanscher. Det är inte orimligt att det fanns två skolor avseende positionen till Ryssland, ”take the chanse” eller tassa fram ödmjukt. Naturligtvis blir allt kontrafaktiskt, men forskningen kommer inte komma undan frågan om på vilka grunder den andra mer försiktiga linjen drev, varsam utvidgning, och låta mellanzonerna utvecklas i takt med Ryssland och vad EU:s övriga ekonomi medgav.
    Utvinningstakten var inrikespolitisk för de enskilda medlemsländerna, att ta allt på ett bräde eller i den takt förutsättningarna och ekonomin medgav. Det fanns en risk med bägge alternativen, och i efterhand med facit, så är det nog så att EU:s ekonomi utvecklats negativt, och är sämre än vad som förespeglas, och att Rysslands ekonomi utvecklats positivt, pga energipriserna, senaste halvåret undantaget. Likt Sverige numera hänger på Norden säkerhetspolitiskt, så hänger Europa på USA.
    Det är helt enkelt inte god säkerhetspolitik, att sitta i trångmål ekonomiskt, med skuldberg och omfattande åtaganden av människors rättigheter, om inte alla följer samma regler, och det gör inte EU. Solidariteten inom EU är inte lika stor under ekonomiskt trångmål, vilket satt försvarsutifterna under press, och därmed märkligt nog solidariteten, för just nu vill ingen betala för Ukrainas och därmed Baltstaternas säkerhet, och framför allt inte för Sveriges, som verkar vara det enda landet med en ”urstark” ekonomi…..

    Hugemark beskriver avvägningen från hans militärstrategiska synvinkel.

    http://www.sallskapet.org/ostblog/?p=4183

    Problemet ni är etter värre, ekonomin tillåter inte krediter till både Ukraina och övriga bankrutta EU-länder, och ändå måste krediterna fram, eftersom Ukraina, oavsett, måste får att fungera. och mer krig kommer naturligtvis bara slå landet i spillror, och naturligtvis har Grekland och övriga bankrutta EU-länder inflytande över fulspelet i EU, för att agera, varför Tyskland sedvanligt sitter på pottkanten. S.W

    S.W

    SvaraRadera
  41. I grunden om man skulle få bli medlem före eller efter man klarat inträdesreglerna. Hökarna i EU ansåg att reformerna skulle komma först, sedan medlemskap, medan duvorna vill släppa in ansökarländerna först, och sedan låta länderna anpassa sig till övriga. I själva verket var det mer högarna som var duvor och duvorna hökar, i fråga om utmanande strategi, för de som inte fick vara med.
    Uppfattningarna var ekonomiska med rörde grunden för omfattningen av EUs säkerhetspolitiska roll, och därmed beslutsfattandet och vem som skulle få betala (borga) för kalaset, när något gick fel. Skulle det bära eller brista, med en gigantisk expansion(”operation Barbarossa”) som Ryssarna uppfattade saken, med brista avses ekonomisk framgång, för bägge parter, gynnas den ena sidan, så kommer en rekyl, eller en smocka.

    Tyskland var av förklarliga skäl mot, efter erfarenheterna av Napoleonkrigen, Tysk-Franska kriget, eländet under 1a V.K, där Tysklands nyvunna ställning som stormakt reducerades, samt naturligtvis 2a VK tragedi och därefter kostnaderna för Östtyskland efter murens fall, så vet Tyskland sin plats i korgen, och att man ska vara mycket försiktigt med att sticka upp.

    Det var England och Frankrike som körde över Tyskland, med lite god hjälp av Persson och därmed rök Helmut. EU blev mer ostyrbar inriktning mot federativa tendenser, och med enorma ekonomiska utmaningar att finansiera med sedelpressen, som Tyskarna skyr som elden, mot bakgrund av vad som händer med en demokrati under hyperinflation.

    Hur som helst, utvidgning handlade om att smida medan järnet var varmt, Ryssland svagt och chansa på att EU skulle klara av integrationen med hjälp av så kallade dynamiska effekter och omfattande socialrörlighet för att parera olika produktivitet. (Amsterdamfördraget). Utvidgningen drog igång krediter och osannolika investeringar eftersom risken för bankerna försvann, räntan blev i praktiken tysk, dvs 0-risk, och i händerna på den nya länderna, så blev det en investeringsfest, och kreditexpansion av Guds nåd.

    Full fart på Europeisk ekonomi. Men inte ökade skatteintäkterna eller handelsbalansen för de EU-medlemmar med störst behov, det blev en köpfest som lite kommit av sig, eftersom de nya investeringsländerna ökade konsumtionen men inte riktigt produktiviteten, och så började lånen och det som kom att utvecklas till det första skalvet 2008, som förvisso var en amerikansk kris, men slog hårdast mot Europa.

    Östeuropa förvissa försiktig med Euron, men likväl klarar inte EU av att gripa efter för mycket, och i Ukraina är de uppenbart, väst har drivit sina intressen, men inte kunnat ge några ekonomiska fördelar, i händerna på en relativt korrupt statsmakt, och om öst eller västlaget är mest korrupt spelar ingen roll. Putin måste ha varit förfärad över risken för ytterligare en EU-medlem. Så prevention by extension är ett sätt att skapa fred, ett annat är gradvis ökat samarbete i takt med ekonomi och förbättringar, det går att förstå den Tyska linjen, och även den tidigare amerikanska, att stötta, men inte lägga sig i andras affärer för mycket, eftersom det kan komma rekyler, det vet man inte förrän i efterhand, och därför har man försvar, som en slags försäking, att skydda sitt intresse. S.W

    SvaraRadera
  42. Finnarna hade ett annat synsätt till utvidningen, (och en annan känsla) och det pågick delvis "rovdrift" i det sargade Sovjetimperiet, och man ansåg att en östutvidgning skulle vinna på fortsatt vinnande av marknadsekonomis omställning, men medan omstätllningen av östtyskland gick långsamt och med finansiering, så blev den övriga mer smärtsam.

    Kommer man från Vingåker och börjar med storpolitik, och dessutom bryter med den gamla sossetraditionen, inte bara konflikten med Sten Andersson, så är det klart att det händer grejor, även om Personss roll inte ska överdrivas, så är det skillnad i överblick avseende kommunalpolitik och stormaktspolitik, och helt olika traditioner. Stormakter byter hållning och ben, och sitter dessurom på underrättelsekort som inte en liten hund är i närheten av.

    Det är bara att hoppas att Persson inte agerade nyttig idiot åt andra intressen, utan att han faktiskt inte förstod det andra synsättet, om relationen till Tyskland och Ryssland och Frankrike som centralspelare mellan syd och nordeuropa. I vart fall spelade Persson mycket gröna kort åt mp, och det var mycket framgångsrikt och bra, men detta med säkerhetspolitiken och EUs funktion i relation till Nato, måste de ha blundat rejält för.

    PÅ sid 341 skriver Persson:

    Chirac utgick alltid, precis som britterna, från det egna nationella intresset. Om detta gick att förena med ett Europeiskt/globalt perspektiv, blev språkbruket särskilt magnifikt"

    "I Göteborg gjorde denna öppenhet det möjligt för mig att att driva frågan om en utvidning av EU till 25 medlemmar + Rumänien och Bulagrien"

    (det är tydligen Persson själv, som är arkitekt bakom hela det utvidgade EU)

    "Chriac lyssnade noga på vad jag sade, och successivt bytte han uppfattning"

    "Under mina år i EU-politiken var Tysklands relation med Ryssland av central betydelse, eftersom Tyskland och Ryssland anser att det finns en särskild förbindelse dem emellan"

    sid 290 "Tyskland hyste en djup skepsis mot att utvidga EU" (Persson nämner oron för Polacker....men det var andra avgöranden, tysk ekonomisk bärkraft, känslan av att alltid vara mjölkkossa och historisk erfarenhet av "expansionism" efter Ty-Fr, 1a och 2a VK.).

    Svenska affärsintressen i öst var en sak under andra häften av 90-talet jämte att förhindra att Ryssland skulle kunna "köpa" tillbaka sina intresseområden.

    Kanske var inte bara realpolitik, utan även idealism mot realism, beroende på historisk bakgrund. Danmark stod på Perssons sida, som alltså gick mot kommissionens förslag på utvidgning av enbart Polen, Ungern, Tjeckien, Slovenien och Estland. Att det var olika syn på geopolitik var uppenbart.

    PÅ sid 244 skriver Persson
    "Nato växer hela tiden, medlemmarna blir fler och fler. Ju strre organisationen blir, desto svagarae blir den, paradoxalt nog, och därför har Sverige inget att vinna på att bli medlem"

    "Särskilt inte sett i relation till det pris vi kan komma få betala"

    "Ett stort Nato...blir i sinom tid ett regionaliserat Nato. Jag tror exempelvis inte att det är till Sveriges fördel att vi får bära huvudansvaret för säkerheten i Östersjön tillsammans med Finland."

    Hallå Persson, wakei wakei, vem ska böra ansvaret för vår säkerhet i Östersjön, om detta inte ska vara Finland och Sverige, och vi inte ska vara med i Nato? Hallå i hela stallet, hoho, får man tänka så som som regeringschef, och dessutom tänka högt, hur tänkte ordf Persson. Nu fick Finaldn bära ansvaret, och vore jag Lipponen skulle jag känna mig lite utlämnad, och det går inte ens att skylla på flumskolan, och är det inte en diagnos, så är det i vart fall ett uppenbart kognitivt haveri. Trodde Persson, efter att han svikit Tyskland, att vår säkerhet skulle upprätthållas av Polen och hemvärdet på Gotland? S.W

    SvaraRadera
  43. Fortsättning sid 244 i min väg

    Vad är då Perssons lösning, för ska vi lägga ner försvaret och dessutom inte vara med i Nato, så ska man ha något ess i rockärmen, och nu kommer det:

    "Den militära dimensionen kommer dessutom att bli allt mindre viktig som utrikespolitiskt intrument. I stället kmmer värderingar att öka i betydelse. Vad är rättvist? Vad bidrar bäst till en samhällsutveckling" (han menar att han själv får mer pengar över för S-reformer, om han övergår till grön säkerhetspolitik, och låter andra göra jobbet, problemet är bara att nya M kopierade, och därmed gick hela frågan under radarn i pressen)

    Men det blir ännu bättre, på sid 244, i persson motiv att lägga ner invasionsförsvaret, och skruva om säkerhetspolitiken fullständigt så blir slutklämmen magnifik:

    "Hur ser vi på våra medmänniskor?"
    "Hur hävdas mänskila rättigheter?"
    "De frågorna är naturliga i det utrikespolitiska samtalet idag"

    "EU har liksom Sverige omfattande bistånd"

    "EU har har tydliga värderingar king mänskliga rättighter och vill lösa konflikter inom FN:s ramar."

    "För framtiden kan jag egentligen bara se ett hot mot säkerhet i vår region, en radikal kursomläggning i Ryssland"

    "men det finns ingenting i utvecklingen under senare år som säger att att det ligger i Rysslands intresse att ändra inriktning"

    Ok, om nu Persson tror op sig själv, om nu Ryssland inte ändrade inriktning, och om nu Ryssland ser andra instressen, än Persson, hur är då Sveriges och Perssons ansvar, om allt inte är som man själv tror, objektet är inte det egna subjektet, och Ryssland genomgickl och genomgår fortfarande smärtsamma omställningar sedan 1917, varför skulle Ryssland tänka som Persson från Katrineholm?

    För det första är Perssons altenativ inte svar utan frågor, so saknar svar, för det andra är det Orwellska, Persson erkänner att att det finns hot och risker, och nämner en central, men kommer till slutsatsen att Sverige och Finaldn inte kan ta ansvaret förnsäkerheten i Östersjön, och inte heller Nato, ansvaret vilar på "värderingarna"

    Ärligt talat är det magiskt, för att komma från en statsan, och ännu mer magiskt är det att både Persson och Reinfledt kommer undan så lätt, endera är det ett germanskt ledarfilter, eller så är det bara en allmän låtgå mentalitet, att Sverige är för bra för att ta hänsyn till normala säkerhetspolitiska hävdvunna spelregler, och så kryddar Margot med queerfeministisk utrikespolitik, det är trollande på hög nivå. S.W

    SvaraRadera
  44. Det tog lång tid och många regeringar har bidragit men nu har verkligheten kommit ikapp.
    Allt fler har insett sanningen: -"Kejsaren har inga kläder!"

    SvaraRadera
  45. Återkommer om S ansvar, så länge ett mellanspel med den nymoderata fortsättningen, eftersom Reinfeldt i allt väsentligt inte ändra på någonting av S politik, utöver skattesänkningar genom sänkt försvar, men behålla anslagen för tex arbetsförmedlningen, och göra den till ett sekretessbelagt dårhus. Hallå, transperens, de företag som inte vill ha stöd av staten, behöver inte, och våra skattemedel ska kunna granskas, krona för krona, detta är ju korruption värre än en bananrepublik, bara hålla tummarna för att pressen gräver djupt avs priviatiseringen av skattemdel, och att man helt kringgått demokratins kärna, TF, utan ljus, smyger sig mörkret på. All myndighetsutövning är offentlig, även den förlänade och privatiserade, att mörka med skattemedel är är grunden för vantro/misstro, och förtroenden ska ej missbrukas. Hellre kommunist, och erkänt fuffens, än nymoderater som samlar in skattemedel under frihetens banér, och delar ut dem till kmmarater i smyg under ett rosa täcke, med hänsyn till mottagaren. Bidrag är frivilligt?

    Över till säkerheten
    Nymoderaternas nyspråk och baklängespolitik har inte bara satt spår avseende demokratins kärna, offentlighetsprincipen och vikten av transperens, utan även i säkerhets- och försvarspolitiken (med undantag för utrikespol på ADD)

    Nymoerat språkbruk är Prio ett för att komma tillbaka till sans och vett inom politiken. Det är nog i mycket ringa grad fp och Kd gjort klavertramp, vänta tills de stora elefanterna träder fram, must nu skynda av det rosa täcket , opinionssiffrorna kommer att vända. Om ett par år, och med språklig precision enligt Bohman, så kommer SD knycka var enda gammelmoderat väljare, och när m-illusionen faller samman, så går det att andas i mitten, den hedervärda politikens återkomst.

    Nya M bör landa på max 15 % 2018 just nu håller sig nymoderaterna sig lika undangömda som vår vice statsminister, under tiden låter de PR-gänget föra politikens talan.

    Tids nog kommer ”ansvarsfrågan upp” - tiga kan de inte göra i evighet.Under tiden skänker det glädje att granska tidigare politik……Det är i all välmening, att framhäva och förklara nymoderaterat politik, minnet är så kort i dagens uppkopplade värld, och frågan är om inte moderaternas nya förnyelse kommer att döpas till nya nymoderaterna, det kan ju gå vägen igen :-)

     Cecilia Widegren var försvarsminister efter Tolgfors. Numera upphöjd till utrikespolitisk kronprinsessa, en den person som Sveriges säkerhetspolitik kommer luta mot 2018, förtroende är inget man har, utan någonting man förtjänar, och förtroende bygger på pålitlighet och att ärlighet varar längst.

    Politiken och demokratin grundas på upplysning och sanningsenlig varudeklaration, i vart fall på en perfekt marknad. Partier som inte håller vad de lovar, slås ut av marknaden

    Vad vill moderaterna (egentligen)?

    Nedan uppspaltade argument (citerade) efter rubriker är för att förtydliga Widegrens syn på försvarspolitik för väljarna, i synnerhet regeringsbeslutet 2009.

    http://www.svensktidskrift.se/historiskt-paradigmskifte-i-forsvaret-oppnar-for-anvandbar-solidaritetsforklaring/

    Inledning med Hans Wallmark

    "Utmaningar, hot och möjligheter som delas mellan de norden och baltstaterna.

    Behov av en bred och seriös diskussion om försvars-, säkerhets- och utrikespolitik.

    Värnpliktsförsvaret har ersatts av en modernare och snabbare organisation

    Andra länder tittar med intresse på det som sker i Sverige….(eller förfäran)

    Finanskris i EU med panikbroms budgetmässigt med Sverige som ett stort undantag.

    Andra talar om nedskärningar och neddragningar talar nya M om ”utveckling”.

    Till det kommer Östersjöområdets betydelse med Ryssland i vår närhet."

    Efter denna eleganta inledning av nymoderaterna efterträdare som försvarspolitisk ciceron kommer själva huvudinlägget av "den som bär ansvaret" för fortsättningen av Perssons magplask inom säkerhetspol. S.W

    SvaraRadera
  46. Cecilia Widegren | 25 mars 2011

    Säkerhetspolitisk ram

    - ”Lissabonfördraget innehåller en solidaritetsklausul
    - Den innebär inte några försvarsförpliktelser
    - EU är den centrala plattformen för Sveriges utrikes-
    och säkerhetspolitik
    - EU vilar på gemensamma värderingar om demokrati,
    mänskliga rättigheter och gemensam solidaritet.
    - Sverige har uttryckt sin vilja att hjälpa andra
    medlemsländer i händelse av angrepp.
    - Sverige kommer inte att förhålla sig passivt om ett
    angrepp skulle drabba ett EU-land.
    - Finland gör en motsvarande uttolkning av
    Lissabonfördraget som Sverige…..?
    - Detta ställer nya krav på det svenska försvaret och
    innebär stora förändringar.
    - Sverige har gått från kalla krigets neutralitetspolitik till
    dagens solidaritetspolitik.”

    Bakgrund
    - ”2009 beslutade riksdagen om FM nya inriktning
    - Beslutet gällde fram till 2014.
    - ”FM:s förband ska vara tillgängliga för insatser,
    men så har inte varit fallet tidigare.
    - Tidigare inriktning medförde att endast en 1/3 av FM
    insatsorganisation, ca 12 000, fanns tillgängliga
    – inom ett år.
    - Oacceptabelt ansåg alliansen (nymoderaterna)

    Tidigare fanns:
    i) En insatsorganisation byggd på värnplikt
    ii) FM användbar endast i Sverige, (frivillighet utomlands)
    iii) en särskild anställd utlandsstyrka för insatser långt
    borta. (utanför EU)
    iv) Närområdesperspektivet för Östersjön, Norden och
    EU saknades.” (utom Gotland, mfl landsändar.

    Ett modernt (nymoderat) försvar

    - ”Den nya IO som utgörs av två typer av förband;
    i) stående förband med anställda soldater
    ii) kontrakterade förband med periodvis tjänstgörande
    med en civil karriär.

    Inriktningen innebär att FM ska vara redo att användas med mycket kort varsel
    i) i Sverige
    ii) i närområdet
    iii) i mer traditionella fredsfrämjande operationer.”

    Folkförankring
    - ”De nya kontraktsförbanden med soldater som har
    civila karriärer och avtal att tjänstgöra i FM är en
    garanti för en bred förankring.
    - Frivilligorganisationer kopplade direkt eller indirekt till
    militär och civil krishantering når här nya möjligheter
    att göra sig relevanta i morgondagens kris- och
    konflikthantering.”

    (Genom att de blev av med statsbidragen, och ska sälja tjänster till kommunerna, som fick ta över funktionsansvaret för civilförsvaret från staten, så ger Widegren verkligen fram till kärnan, frivilliga försvaret och hemvärnet är det relevanta av Sveriges nya försvar, ” i morgondagens kris- och konflikthantering” Jojomen.S.W)

    SvaraRadera
  47. Avskaffad värnplikt

    - ”Sverige i raden av europeiska länder som gått från
    värnplikt till frivillighet.
    - Frivillig rekrytering är något som FM länge har
    eftersträvat och nu välkomnar.
    - Sedan 1/7 2010 sker all rekrytering och utbildning till
    FM frivilligt.
    - Den 1 januari i år påbörjade de första rekryterna sin
    helt frivilliga GMU
    - Förändringen ställer nya krav på Försvarsmaktens
    personalförsörjning
    - En förutsättning till frivillighet ska lyckas är FM förmår
    attrahera ungdomar.”

    Rekrytering
    - ”Den nya rekryteringen är helt nytt arbetssätt för FM
    vilket måste följas upp kontinuerligt.
    - Internationella erfarenheter visar att det är en stor
    utmaning att behålla utbildade soldater”

    Arbetsmarknadsskäl
    - ”Frivilligheten ger en helt ny arbetsmarknad, och
    attraktionskraften är färskvara.
    - Militärtjänstgöring ska även i fortsättningen vara en
    stark merit på arbetsmarknaden.
    - en uttagning med högt ställda krav, kvalificerad
    utbildning och tjänstgöring är mycket bra meriter för
    en fortsatt civil karriär.
    - Militära bakgrund och erfarenhet har ansetts vara ett
    mervärde och en tillgång för arbetsgivaren.
    - Med frivillighet och soldat som yrke, inte plikt, skapas
    en helt ny arbetsmarknad
    - Försvarsmakten behöver rekrytera omkring 16 000
    människor.
    - Detta innebär stora möjligheter inte minst för unga
    människor”

    Ansvaret för det nymoderata försvaret
    är inte statens…utan för samhällets, men vad är samhället?

    - ”Ett Försvarsmaktsråd har bildats; kommuner, privata
    arbetsgivare och frivilligorg.
    - Det är nu viktigt att detta följs av fler, för att visa att
    försvaret är en attraktiv arbetsgivare med goda
    relationer med samhället i övrigt.
    - Sveriges försvar är och ska vara en fråga för hela
    samhället.
    - Kommuner, landsting, privata arbetsgivare, civila
    samhället och frivilligorganisationer
    - berörda måste fundera på vad de kan göra
    - underlätta inflyttning och etablering även efter
    avslutad militärtjänstgöring.”

    Kommunernas ansvar
    - ”Nya utmaningar måste hanteras inte bara inom FM
    - utan även av samhället runt omkring….
    (CW menar Sveriges kommuner)
    - Möjligheter på en rad förbandsorter att möta krav på
    kommunal service och bostäder
    - Förbandsorterna bör medverka för att
    i) skapa attraktiva förutsättningar
    ii) underlätta rekryteringen.”

    Arbetsgivarnas ansvar (privata och offentliga, men sannolikt inte uppdragsgivarens, regering och riksdag)

    - ”Samtidigt ställer det krav på arbetsgivare att upplåta
    tid för tjänstgöring.
    - Tusentals reservofficerare har genom åren på
    motsvarande sätt haft civila karriärer samtidigt som
    man periodvis har tjänstgjort i Försvarsmakten.”

    FM ansvar

    "För att vara attraktiv som arbetsgivare måste FM erbjuda
    - ”goda anställningsvillkor
    - en kvalificerad och meriterande utbildning
    - hög standard på t ex utrustning
    - hög standard på övning för att genomföra insatser,
    - stöd till veteransoldater
    - Soldater och anhöriga kunna känna sig trygga om det
    värsta skulle inträffa.....(sic)
    - möjligheterna att växla över till en civil karriär fungera
    utan onödiga komplikationer.
    - arbetet med att underlätta för arbetsgivare att förstå
    och värdera värdet av en militärtjänstgöring måste
    hela tiden utvecklas.”

    undertecknat C Widegren innan hon axlade ansvaret efter Tolgfors. S.W

    SvaraRadera
  48. Texten står för sig själv, och måste sättas in i ett sammanhang, EU är ingen försvarsallians, utan delvis en diplomatisk allians, med väldigt många, väligt väldigt många diplomater, och inga stormakter i EU, spelar bort sina nationella intressen, det är bara när alla är överens, som det blir konkret politik, precis som i säkerhetsrådet, och kanske kunde nymoderaterna talat om att EU inte hyser en enda försvarsgaranti, det är dörför Nato finns, och är man inte med i Nato, så ska varken S eller M låtsas att vi har säkerhet, och avlöva hela försvaret, och ställa det i utrikes tjänst, som grönsaksliberalerna av outgrundliga orsaker förfäktar, visst är det ett utrikespolitiskt svärt som stormakter använder, men är nog inte vad den vanlige gröne idealistiske kärnväljaren uppfattar, är rätt och rimlig.
    Nä, en spade ska kallas en spade, ett försvar ett försvar, och en krigsmakt en krigsmakt, krigsmakter har (med undantag av diktaturer) yrkesarméer och detta är kärnan, Finland, Danmark och Norge har kvar plikten, kan försvara sin hörna, men inte Sverige, och då är vi inte solidariska, våra grannländer vet den hårda vägen de inte är ens mellanstora hundar. Sverige upphörde att vara en stormakt efter Poltava, och om detta har Englund skrivit en hel bok. S.W

    SvaraRadera
  49. Kommentar 1

    Utan gemensam försvarspolitik, som är en Natofråga, och utan försvar ingen säkerhetspolitik. Utrikespolitiken är synnerligen spretig, med stora inbördes skillnader.

    Någon gemensam, solidaritet finns inte, eftersom gemensamma skarpa insatser bygger på total enighet, där varje EU-land har veto, och då händer absolut ingenting, detta kallas för solidaritet på låtsas, eller Orwellska

    Demokratin i EU är en lite annan form av demokrati, ansvarsutkrävande från väljarna för att avsätta/tillsätta tex EU-kommissionen sker ju genom ministerrådet/EU-rådet, dvs plenum och gemesnamt beslut av 25 regeringschefer.

    Det finns förvisso federalister som vill avskaffa valen nationellt. Folkvilja, tex kommunalt självstyre blir en utmaning, tex på hur nymoderaterna behandlat Svenska kommuner genom LOU, utan att fråga, öppna gränser och dumpa ansvaret på kommunalpolitikerna där det är billigast och mest tomma lador, det är förvisso demokratiskt, men det ger som sagt var effekter i demokratiska val, och det borde man tänkt på lite tidigare.

    Kommentar 2
    Orsaken till pliktavskaffande var att tidigare ordning byggde på utlandstjänstgöring under frivillighet (dvs FM fick kontraktera särskilda soldater som var villiga att riskera sitt liv för FNs räkning) medan försvaret av nationen var plikt. Eftersom de flesta och mest dugande soldatämnen inte har lust att vara kanonmat, i fred, till usel lön, så går man utbildningen, och sedan slutar man. Att F kräver att försvarsanställda utan veto ska tjänstgöra utomlands, har det varit tyst om, och kanske skulle politiken förklara detta, om ma vill söka orsaken till vakansläget. Pärmbärande officer, ja, men skyttesoldat i Ukraina, nej. Om medborgaren får välja själv. Frivilliga insatser är alltid bäst, och vårt gamla invasinsförsvar byggde på plikt att försvara nationen, och frivillighet att försvara Longtbortistan. Nu ska vi lösa "plikten" om Finland eller Baltstaterna är i trångmål, och då bör Tolgfors ta ledningen, hur han har tänkt sig, han vet ju hur samvetsfrågor fungerar i kombination med det egna intresset, som även är obemedlade ungdomars rätt att förfäkta.

    Plikten av den egna ringhörna först, sedan hjälpa andra. För alla som har barn, lär kabinpersonalen ut att man först ska säkra syret åt sig själv, innan man säkrar syret åt sitt barn.

    Om alla pliktar sin del av närområdet, så behöver man samverkan och bäddning utifrån. Balterna har mer att tjäna på att vi sörjer för Gotland och har långräckviddigt luftvärn, än ett försvar på låtsas, och en nationell gemenskap i upplösning.

    Försvarsvilja är obetalbart, och yrkesarmé i utrikes tjänst är dyrt, medan beredskap med anställda är ännu dyrare, och eftersom maninte har råd med det har man plikt eller så är man utan all verkan.

    Eftersom det inte går att plikta insatser med livet som insats i Longtbortiztan, så var politiken tvungen att införa plikt för anställda, vilket medförde att ingen vill ta anställning, och de som vägrade, fick sparken. Frivillighet och frihet kan se ur olika synvinklar, man nästan ryser av retoriken och den underliggande människosynen om man kopplar detta till ungmoderaterna nya krav på att sänkta löner för att skapa integration, vart är nymoderaterna på väg? om det inte är för Kung och fosterland. Det är väl folkpartiklarna och S som ska vara republikaner, och moderaterna som hissar flaggen :-) ?
    S.W

    SvaraRadera
  50. Kommentar 3

    ”Sverige har gått från kalla krigets neutralitetspolitik till dagens solidaritetspolitik.” (sic)

    Missuppfattning av nymoderaternas utrikespolitiska talesperson, hon menar sannolikt alliansfri, även om Sverige är med i EU, som inte är en försvarsallians, eftersom den inte bygger på plikt, utan på behjärtansvärd frivillighet. Neutral är en stat endast under krig i förhållande till en antagonist genom att inte ta ställning för eller mot andra krigförande länder. Det var just allt detta CW inte förstod eller inte ville förklara för väljarna före valet 2010, som är orsaken till dagens haveri, hur ska väljarna kunna fatta beslut i val, om våra politiker mer eller mindre ljuger medborgarna rakt upp i ansiktet?

    Det kan finnas ironi mellan raderna, men budskapet är inte utan allvar, har någon i politiken förklarat vad det var för resa som persson satte igång, och förband Sveroge till, genom stidsgrupperna, som numera definieras TBD, "to be definied" Varandet, finns säkerheten, eller var den en illusion för att upprätthålla våra fulla lador? S.W
    S.W

    SvaraRadera
  51. Ja, med rätta kritik mot alliansen, och nu är det så att det finns en politiker kvar, som var med, och känner till eländet.
    Ansvar är personligt, i normalfallet, men i en regering är ansvaret kollektivt. Så om det nu finns en (1) ansvarig politker kvar, och alla andra är utbytta mot nya "experter", så kommer politiken bara runda frågorna igen, att få ihop orsak och verkan och nå förändring, uppnås inte genom att byta samtliga "ansvariga" mot nya "nyttiga", politiken går ut på att regerera, och undslippa ansvar, det är därför moderaterna håller sig helt borta från manegen, smart kortsitkigt, men kommer förhoppningsvis inte löna sig, håll bara kvar den röda tråden, så att politiken inte kan förtsätta att undlsippa ansvaret, det är demokratins grund,
    makten för väljarna att styra politiken, och inte låta politiken styra medborgarna, politiken är medborgarnas medel för att uppnå målet fred och frihet, metoden är rösta på de parti som minst dåligt klarar av att nå målet, nu är det moderaterna som tappat fattningen, jämte C, och Fp har hängt med på skolan och integrationen, men utan valet 2006, hade vi haft Nuder, och samma soppa. Om nu bara moderaterna konslevent får ta ansvar för sina bitar, så kan det faktiskt bli en förbättring, annars fortsätter nymoderaterna som tåget, med C i släptåg, och en förändring uppnås enbart genom att få s att ändra i budgeten, och de gör det inte utan vp, som måste upp på banan för att få den mp ur riksdagen, ska det vara så svårt att begripa grundläggande politisk operationskonst :-)
    S.W

    SvaraRadera
  52. Ett viktigt linjetal
    – och en subjektiv analys, utan varje spår av ironi, eftersom det är nymoderatska som talas.

    Nedan text är kommentarer på Karin Enströms ”linjetal” om moderaternas, dvs Regerings säkerhetspolitik inför vårbudgeten efter valet 2010, då nya m blivit beroende av mp, och la om rodret avseende migration/integration.

    Två år senare avgick Tolgfors, och mp blev rätt harmsna, över en del fulspel, så spela våg inför 2014, skulle komma att bli svårt, det kände Reinfeltd av, hotet från grönsaksliberlerna, eftersom tricket att sitta kvar inte gick längre, efter att m + s ändrat i RF.

    Text med ”xxx” är av Enström, resten kommentarer.

    Tema En försvars- och utrikespolitik för 2010-talet
    Titel Framtiden ligger i samverkan med andra
    Av Karin Enström | 1 april 2011

    Källa
    http://www.svensktidskrift.se/en-forsvars-och-utrikespolitik-for-2010-taletframtiden-ligger-i-samverkan-med-andra/

    Situation

    ”Utmaningarna på den utrikespolitiska agendan är många, komplexa och svårförutsägbara.”

    Tes - spetsformulering

    ”Moderaterna vill fortsätta att förstärka och fördjupa samarbetet inom detta område.”

    Tolkning: elak, eftersom nyM är en blåkopia på Persson)

    Mål: regeringsmakten 2014

    Medel: Minska anslagen för utg.omr nr 6 och lägga om
    säkerhetspol i samverkan med andra

    Metod: Baklängessvenska, säga säker och solidarisk
    och skapa osäker och osolidarisk avseende
    försvar, dock en flyktingpolitik, där är
    nyM betydligt mer generösa och solidariska än S
    någonsin varit.

    Problem: väljarna/;medborgarna uppskattar inte att
    politiken gör sig av med till och med uppdrag nr
    1, nattväktarfunktionen, ocj detta inger oro.

    Resultat Väljarna protesterar, so oder so.

    Över till de nymodera målen:

    Mål – ”göra verklig skillnad”.

    ”Som en engagerade och drivande partner
    i det internationella samfundet och
    med en stark förankring i det europeiska
    samarbetets kärna kan Sverige
    göra verklig skillnad på
    denna utrikespolitiska agenda.”

    S.W Poetiskt, och nur är det med verkligheten, vad är det för medel och metoder bakom retoriken?

    Medel
    "Det enda vi med säkerhet kan slå fast är att det är i samverkan med andra som vi kan göra en verklig skillnad."

    SW Jepp, se hur EU samverkar, och drar åt olika håll, och inte är helt eniga med USA, och KOngressen ska vi inte tala om, där är det ingen samverkan alls, om utrikespolitiken, säkert? Att lägga all säkerhet på USA och inte vilja betala själv, är tom ett svek mot amerikanska ungdomar, eller vilka det nu är som ska rycka in?

    Metod – "aktiv, förnyad och utvecklad utrikespolitik"

    ” Vi moderater har alltid varit pådrivande när det gäller att föra en aktiv utrikespolitik”

    ”vi måste hela tiden utveckla och förnya vår utrikespolitik i takt med att världens förändras.”

    SW frågan är om målet är säkerhet och fred och om det inte handlar om politikens kärna, att komma åt regeringsmakten, att medlet är politik och metoden att spara in på utgiftsområde nr 6 för att prioritera andra utgiftsområden som förefaller vara svåra att hålla i schack, jämte skattesänkningar. S.W

    SvaraRadera
  53. Linjetalet fortsätter, häng med på "tecken" och inte minst, vad som inte står, det är vad som utelämnas, som politiken handskas med, och det som framhävs,är det som är skenmanöver för politikens verklighet.

    Säkerhetspolitisk ram

    FN

    ”FN är det högsta organet för internationell fred och säkerhet

    FN det enda riktigt globala forum som samlar världens alla länder

    Sverige ska vara en aktiv och kravställande medlem av FN

    Sverige har ett gott renommé inom FN-systemet

    Sverige är en av de största bidragsgivarna till FN

    Fokus med arbetet i FN ligger på att göra organisationen mer beslutsmässig....(sic)

    att FN använder sina (bidrags)medel och resurser på ett effektivare sätt.”

    SW Ok, skiljer sig detta från sossarna? Sverige är störst bidragsgivare per capita till både FN och EU och frågan är vad vi får ut av lekstugan, och politiekn för leka i stugan, om de bara inte spelar bort hemmaplan helt, eftersom väljarna brukar straffa politiken, det har hänt förr, och detta lärde tom flumskolan ut.

    Problemet är vetot, i FN som alla vet, men som naturligtvis även råder i EU, men det talar inte politiken om, jämte att samma vanliga sluga stormaktsspel föregår i EU, där det inte bara är fem permanenta vetoröster, utan 25 trislakandes vetoröster, och fundera på hur Cypern och Grekland använder sitt utrikespol vapen mot Tyskland, för att ta ett exempel. EU sitter i sin egen smet, eftersom EU brutit mot grundregeln, att inget annat land ska borga för ett annat, eftersom detta åsidosätter ansvaret, i vart fall det demokratiska.

    Solidariteten, i handling, finns hos fem nettobetalande bidragsgivande länder, där Sverige ger ojämförligt mest per capita. Tyskland, Holland, halva Belgien, Sverige, Finland och Danmark. Finns det fler nettogivare?
    Men ingen vill betala för några stridsgrupper, det gör sas utgiftsområde nr 6 också, vid sidan av de första 30 miljarderna. Det handlar mer hur man ser på bokföring, efterssom U-landsbistånd blivit inrikes, utrikespolitik, och slutar innanför Sveriges gränser, sannolikt grönt tänkande.

    ”Nato - en central del av Sveriges säkerhetspolitik.

    Sveriges säkerhet är förbunden med Natoutvecklingen och det transatlantiska samarbetet.

    Värna den transatlantiska länken genom vårt partnerskap med Nato

    Värna Sveriges bilaterala samarbete med USA”

    ”Nato samverkar mer intensivt för att bemöta
    i) nya hot
    ii) risker som terrorangrepp
    iii) IT-hot
    iv) effekter av klimatförändringarna.
    v) Även Nato:s samarbete med Ryssland förstärks och fördjupas.”

    ”Det Nato vi ser idag är något annat än det Nato som existerade under kalla kriget.
    - Nato har antagit ett nytt strategisk koncept
    - Nato är mer samarbetsinriktat, även mot länder som
    inte är medlemmar.”

    SW Suck CW avser här ”New-look NATO”

    http://europa.eu/legislation_summaries/glossary/newlook_nato_en.htm

    Vad är då detta?

    "the process of redefining the organisation's role and operation.

    The key aspects involved are the recognition of a European defence identity

    the strengthening of the European component of the transatlantic security system

    the new role of the WEU

    the prospect of the eastward enlargement of NATO.

    This will be accompanied by a deepening of NATO's relations with third countries through partnerships for peace and the North Atlantic Cooperation Council.

    A major challenge in this connection is that of establishing a sound, stable and sustainable partnership with Russia and Ukraine.

    SW Arbetet med en sund, stabil och hållbar relation med Ryssland och Ukraina gick väl så där, kanske var det något med storpolitiken som inte riktigt CW hängde med på, att Sverige lever i en liten egen ankdam, och undrar varför inte alla gör som vi i Sverige? betalar bistånd till andra, och lägger ner vårt eget försvar, och flyttar resterna utomlands. S.W

    SvaraRadera
  54. USA ligger inte i Östersjön och har Ryssland som granne, men det har Baltstaterna och Finland och Norge, och i princip Sverige, genom Gotland.

    Så frågan är,vid den mest elementära analysen, om inte Sverige kan försvara sig själv, hur ska då vår del av Östersjön och Nordsjön kunna försvaras, och om inte vi försvarar den, vem har då ansvaret? Är det väljarna, som inte fattar bättre, eller är det politiken som missat poängen med uppdraget?

    Så frågan är om någon utom Ryssland insett först S och sedan M gjort, ja inte är det vad vi tror att de esitter kompetens att klara av, men 900 miljarder i budget, att bädda för framtiden och säkerställa det mest grundläggande, folkrätten och det egna ansvaret för stabiliteten, när det nu finns geografi och historieböcker.

    Iingen maktordning hittills i historien visat sig stabil, och Rysslands ändring inträffade 2007, det är två år före 2009 års beslut, att fortsätta Perssonplanen, som var en Putemkinkuliss, Stridsgrupper, som inte finns, och som sätts in om alla 25 är överens, jojo, kan det inträffa ens i en perfekt fredlig värld, där ingen är fattig och alla är snälla?

    Demokratier stabila, oftast, att inte starta anfallskrig, men att försvara sig och göra jobbet, när det väl blir krig, tror nya M att det betalda yrkessoldater som stred för fred och frihet under 1a VK och 2a VK, väljare är suveräna, en kedjereaktion av val i en viss ordning i Europa, kan lika väl så åt åndra hållet, och just nu härjar populismen, och det kan alla se, att väljarna demokratiskt röstar på ett nytt sätt, och frågan är väl lite varför?

    Om inte politiken klarar av grunden, tillit och förtroende från uppdragsgivarna, så kommer det en rekyl, i demokratier, och revolutioner i diktaturer. S.W

    SvaraRadera
  55. Linjetalet fortsätter, jämför gärna med Margot:

    EU
    ”Den Europeiska unionen är Sveriges viktigaste utrikespolitiska plattform.

    Lissabonfördragets har förbättrat EU:s möjligheter att påverka utrikespolitisk agenda

    EU:s gemensamma utrikestjänst kan mer effektivt samordna detta politikområde

    Samarbetet inom EU:s gemensamma säkerhets- och försvarspolitik fördjupas gradvis

    I dag är unionen aktiv i ett 20-tal krishanteringsinsatser på tre kontinenter.”

    SW Gott CW skiljer på ”gemensam utrikespolitik och på icke gemensam försvarspolitik, men hur går det med den gemensamma ”solidariteten” om varje EU-land har en egen agenda, och dessutom har veta inom säkerhetspolitiken, och i synnerhet i försvarspolitiken?

    Säkerhetspolitiskt syfte

    ”Det kan röra sig om allt från att
    - möta effekterna av ett förändrat klimat
    - att hindra internationell terrorism
    - motverka spridningen av massförstörelsevapen.”

    SW Gott, då vet vi att Svenskt försvar ska hantera klimatförändringar (flyktingströmmar och humanitära katastrofer, hindra terrorism, avses IS slakt av bl.a kurder eller avses orsaken till terrorismen?

    På 70-talet var terroristerna lätträknade och hanterades av polis, nu är det hela arméer, långt större än Sveriges på pappret, insatstrupper. Kanske krävs resurser för att upprätthålla egen säkerhet, och fundera på vad som orsakar osäkerhet? Intressekonflikter. S.W

    SvaraRadera
  56. Linjetalet fortsätter

    Bakgrund och kontext i vår "världen"

    ”Svensk utrikes- och säkerhetspolitik förstås i kontexten av den pågående globaliseringen (sic)

    Det som händer på andra sidan jordklotet, eller på andra sidan Östersjön för den delen, påverkar Sverige vare sig vi vill eller inte (sic)

    Det går inte att stå passiv vid sidan av världspolitiken (sic)

    Samverkan med andra stater och organisationer är central för att möta framtidens utmaningar. (hur?)

    Det handlar om att använda alla de verktyg vi har i den utrikespolitiska verktygslådan (där kom svaret)

    att skapa en helhet där Sverige är med och påverkar på flera olika plan.

    Insatsen i Afghanistan är ett exempel på hur Sverige arbetar parallellt med
    i) säkerhetsskapande åtgärder
    ii) bistånd
    iii) diplomati
    iv) statsbyggnad
    för att nå fram till långsiktigt hållbara resultat."

    SW Gott, det finns ingen motsättning mellan ett territorialförsvar och att verka utomlands, dvs om det finns resurser, finns inte detta, så måste politiken Prioritera…..

    prioritering har tre plan;

    vad är bra för min säkerhetspolitisk karriär
    Vad är bra för partiet (internt)
    vad är säkert och hållbart realt, på riktigt
    vad kommer uppdragsgivaren, väljaren att tycka?
    S.W

    SvaraRadera
  57. Ja, vad tror skattebetalarna att de får mest pang för pengarna för, hemma eller borta?

    Om det smäller, vill man själv finnas till och kunna rädda sina barn under en olycka, eller litar man på att någon annan prioritear detta, vi akut kris? Dvs om civilförsvaret är i ordning.

    Svårare än så är det inte, som första prio kommer närmiljön, eller närområdet som militärstrategin säger, det är den miljö och kultur man själv behärskar, därefter kommer Afganistan, Tchad, Libyen och Mali, inte i första hand.

    Det finns ingen motsättning i världen, utom i budgeten....
    Vad är det uppdragsgivaren Prioriter, sin egen säkerhet eller politiekns uppfattning om säkerheten i världen, och som är hemligstämplad. Gärna utrikespolitik, men glöm aldrig vad den syftar till, hemmaplan, och klarar man av hemmet, så kan man gå och jobba lite vid sidan om.

    Om Sverige avvecklar sitt eget försvar (för att vi inte har råd att samtidigt vara med och leka stormaktspolitik i Långtbortistan, och omvärlden och globaliseringen (som nya M mycket riktigt påstår) - påverkar detta Sveriges operationsförmåga innanför och utanför våra gränser,, tex på andra sidan Östersjön (eller flyktingar), ja om det då händer något i Sveriges närområde, är det då ändå inte så att försvaret börjar vid vår egen gränsen, kan det vara så att Sverige enligt konvention har ett litet ansvar att skydda sin egen gräns, eller menar folkrätten och FN att Sveriges nationella ansvar börjar och slutar i säkerhetsrådet?

    Om Sverige kan försvara sina egna gränser, så slipper andra täcka upp för oss. Som Sverige nu agerat, så är vi beroende av andra, och det ställer till det en del i den operativa planeringen, i synnerhet för Nato.

    I vart fall anser de flesta medborgare i Sverige och våra grannländer att försvaret börjar vid gränsen, och kan inte Sverige klara av att finansiera försvar av den egna planhalvan, sak vi inte räkna med hjälp från andra, i synnerhet inte Natogrannländer Norge och Danmark, eller ska vi kanske räkna med Baltstaterna. Medborgaren betalar skatt för att få skydd i det egna landet och är inte väldigt solidariska med att ställa upp och försvara krigsinsatser på andra kontinenter, det är därför Svenska FN-insatser varit frivilliga, mot betalning.

    Och om nu inte Sverige vill eller har resurser för att skydda sig själv, vilka är det då som ska skydda oss, vems skattepengar ska Sverige solidariskt luta sig mot?

    Dessutom vet Svenskar bättre än andra, att vad som händer inom storpolitiken påverkar Sverige, vi har ett oöverträffat flyktingtryck, som resultat av krig i andra länder som vi med undantag från Libyen inte förorsakat, och att inga andra EU-länder visat sig vara så värst solidariska med att ta mot flyktingar, (och ser det som en EU-förmån att exportera svårintegrerade medborogare vidare, nä, varje EU-land ser snävt sina egna intressen, men talar om solidaritet.

    Sverige och Tyskland betalar mest per capita till EU och vi tar oöverträffat ansvarstagande per capita, för mänskliga katastrofer i konfliktzoner, och det kan noteras att anslagen till utgiftsområde nr 6, som förr innehöll civilförsvar, som så mycket annat förs över till kommunerna, och här ligger nog problemet, med demokratin, och då ska väl den ändras?

    Rätt eller fel, det slår hur som haver i valen, i Europa och i Sverige, och den generation som nu röstar, har aldrig varit uppfostrad mer demokratiskt eller i större fred och frihet, så någon hund är det begraven, med politikens misslyckande. S.W

    SvaraRadera
  58. Linjetalet fortsätter (några månader efter "valvinsten 2010)
    För det är nu som Borg och Reinfeldt upptäckt, vidden av katastrofen, vad det är som Sverige betalar för :-)

    Det säkerhetspolitiska (nymoderata) svärdet

    ”Den svenskledda nordiska stridsgruppen står redo att förstärka dessa insatser eller genomföra nya.

    Alliansregeringen arbetar hårt för att förbättra och
    utveckla användbarheten av EU:s stridsgrupper

    Det finns ett starkt behov av en sådan snabbinsatsförmåga.

    Det har funnits ett flertal konflikter det senaste
    årtiondet där stridsgrupperna hade kunnat användas
    för att skapa fred och stabilitet.

    Men de har trots det inte använts. (där satt den)

    Anledningen till detta är att beslutsprocesserna är omständliga (Bingo)

    att kostnaderna för att använda stridsgrupperna är ojämnt fördelade mellan medlemsstaterna.” (Verkligen?)


    SW Här sitter problemet, eftersom det var Sverige som ville ha stridsgrupper, (där Finland blev tvungna att haka på, men inte övriga EU, så har Sverige fått betala och ansvara för merparten. Medan andra länder har sina trupper i Nato, och vet att de har veto i EU, så kan de ställa sina krigsmakter, alltså de som har krigsmakter, i tjänst, eftersom de inte kommer att behöva användas. Sverige däremot, som skulle spara på utgiftsområde nr 6 för andra ändamål, Sverige skulle inte bara
    Långt-bort-i-ztaan, Sverige skulle dessutom svara för 95 % av resurserna i NBG, utan att ha egna resurser, och bråttom blev det, och ingen som helst tanke fanns det, eftersom stridsggrupperna inte har någon användning, och det börjar dyka upp ett och annat ljus för medborgarna,
    andra EU-stater kunde lova medverkan, eftersom de inte behövde säkerheten, medan Sverige, som hade säkerhet med eget försvar, nedmonterade detta, och ställde det till förfogande till till EU, som inte behövde det, eftersom de är med i Nato, kan det bli mer baklänges, och eftersom Nya M verkställde Perssons katrineholmsplan, så sitter man med skägget i brevlådan, nedrustat försvar, och stridsgrupper som bara var på låtsas, med ett undantag, när Sverige bemannar dem, så kommer nog inte EU lägga in veto, o vi använder dem för att skydda Gotland, men fan trot vad Grekland gör, om vi ska sätta in styrkorna i Finland, att sända dem till Baltstaterna är egentligen ej tillåtet, stridsgrupperna är ett vapen utanför EU. och det vet Ryssland, och därför är Östersjön inte längre säker.

    Sveriges och nordens säkerhet spelades bort, för att man nog inte visste bättre. Frågan är nu om det blir räfst och rättarting, fan trot, eftersom det var Perssons plan och nya M vill vinna valet 2018, så man begraver nog saken. Enda hoppet är rörelsen, att man ser behovet att göra upp med Persson, för att själva klara valet 2018, och då, ja då, händer det grejor även inom nya M. S.W

    SvaraRadera
  59. Linjetalet fortsätter, nu kommer nya M in på bistånd...

    Bistånd

    "Sedan Alliansregeringen tillträdde 2006 har det svenska biståndet reformerats.

    Numera fokuserar vi biståndet på färre länder för att få större effekt

    hårdare krav när det gäller demokrati och mänskliga rättigheter på mottagarländerna

    uppföljning och utvärdering står i centrum på ett annat sätt än tidigare.”

    SW Det har varit lite si och så med transperensen, och varför var det egentligen som Gunilla Carlsson avgick?

    Tre Fokusområden för biståd (inkl ett fjärde)

    ”Tre tydliga fokusområden genomsyrar det Sverige gör på biståndssidan. Dessa tre områden ska vara en integrerad och naturlig del i alla de insatser som utförs och planeras.

    1. Jämställdhet och kvinnors roll i utvecklingen (Feministisk utrikespolitik)

    2. Klimat och miljö. (mps utrikespolitik)

    3. Demokrati och mänskliga rättigheter

    4. Frihandeln

    SW Det blev visst fyra områden, det intressanta är att linjetalet inte utvecklar de första två punkterna, som rimligtvis borde tillställas resurser, dessutom är mp nu med och samarbetar indirekt inom säkerhetspolitiken, självklart fokus på handel och demokrati :-)

    3. Demokrati

    "Kampen för demokratin och mänskliga rättigheter ska finnas med i all svensk utrikespolitik.

    Arbetet (kampen) har fått ny aktualitet i samband med upproren i Nordafrika och Mellanöstern.

    Sverige är det land i EU-kretsen som under en lång rad år tydligast fört fram MR- och demokratifrågorna inom ramen för EU:s dialog med länder i Nordafrika och Mellanöstern.

    Sverige har sökt medlemskap i FN:s råd för mänskliga rättigheter.

    Som medlem i MR-rådet får vi ytterligare en viktig kanal att vara med och påverka i riktning mot demokrati och ökad respekt för de mänskliga rättigheterna.

    4. Frihandel

    Är säkerhetspolitiken en medel för att nå målet frihandel, jam en explicit inte ett fokusområde, men frågan är het so tusan i EU, och även i den länder som omfattas av natos utvidgning, så intresset för frihandelsavtalen är naturligt och självklart.

    Mål:
    ”Moderaterna arbetar för att öppna upp handeln och ta bort exporthinder så att alla länder och aktörer kan handla på lika villkor.”

    Frihandeln ett viktigt verktyg i den svenska utrikespolitiken"

    "Globaliseringen har inneburit att nya marknader har öppnat sig för svenska företag

    U-länder kan exportera sina varor.

    Genom ökad handel får Sverige ytterligare kontaktytor att kunna påverka länder i demokratisk riktning. (dvs Ukraina, men kanske inte Kina?)”

    Medel
    säkerhetspolitik, dvs försvars- och utrikespolitik.

    Metod

    ”Därför kommer en politikutvecklingsgrupp ta fram en utrikespolitisk proposition till Moderaternas partistämma i höst.”

    Syftet är bland annat att ta ett bredare grepp på utrikespolitiken

    att på allvar adressera frågor om vad globaliseringen innebär för Sverige

    hur Sverige på bästa sätt kan möta de utmaningar den för med sig

    när det gäller allt från säkerhetspolitik till klimatförändringar."

    Så var linjetalet slut, och när anar vi att Gunilla Carlsson, som var en rätt rådig biståndsminister, fick offras, för att täcka upp med sitt utgiftsområde med, stackars revisor :-)
    S.W

    SvaraRadera
  60. Låt vara att handel med avtal som inte är transparenta, som kallas frihandel, inte är fullt så fria som man skulle vilja, om man händelsevis är liberal och tror på frihet. Så länge frihandelseavtalen innehåller klausuler åsidosätter nationellrådighet och lagstiftning, (dvs demokrati) så kommer alltid vänstern att ha fördel i debatten, och sossarna stå och mumla med ett ben i varder läger, och det är just den frågan där Sverige faktisk kan spela roll, dvs vad Jesus Malmström faktiskt försöker lösa. Genom konfliktnivån med Ryssland, och konflikten rör ekonomiska intressen, makt och geopolitik, är det mycket möjligt att frihandelsvännerna kryper tillkorset, i vart fall så är varken nato eller EU till någon vidare hjälp för Ukraina, som är i krig, med ett icke krigförande Ryssland, dvs assymetrisk krigföring utan folkrätt, och det är exakt samma fenomen som med IS.
    Ror Sverige detta i land så kan tom undertecknad bli frihandelsvän, och vara för Nato och dårarna på Capitol Hill eller i Bryssel, handel är bra för samförstånd mellan folk och nationer, om den är ömsesidig och där tvist avgörs av rätt som är accepterad av parterna, och då ska reglerna vara transparanta.
    Nä, det är för mycket smussel, och för lite Inga-Britt Ahlenius inom politiken, ibland längtar man tillbaka till tiden då en spade var en spade inom moderaterna, och det var sossarna som höll i Orwellskan, Nu kan man ju snart bara lita på en vänsterpartist, och då är det illa 
    Det kan finnas spår av ironi i texten, citaten är autentiska, om än försatta med rubriker och omkastade för att hålla ordning på vad det är som nya moderaterna egentligen deklarerar, det är konkreta utrikespolitiska deklarationer, som sedan omsatts i realpolitiken, och i högsta grad aktuella, eftersom

    Reinfeldt ärvde Persson, och Persson ärvde Carlsson, som ärvde Palme, och nu ärver Wallström Reinfeldt, och nya nymoderaterna ska väl ta över efter den feministiska utrikespolitiken igen? Hur som helst är allt omskruvat rejält, och Sverige villrådigt, eftersom Europa inte blev som det var tänkt, Ryssland beter sig som de alltid gjort, så Putin kan vi lita på, och Sverige, ja vi fortsätter väl också tradionsenligt i gamla hjulspår, den aningslösheten är kulturell, vi har levt i fred och frihet längre än någon annan, och nu är inte längre Sverige en avkrok, utan territorialförsvar, och ett insatsförsvar som vi kan använda om alla är eniga, och just därför är det inte alltid så bra med total konsensus, det blir inget gjort alls. S.W

    SvaraRadera
  61. Gunilla Carlsson avgick som biståndsminister den 17 september 2013, men i detta linjetal för säkerhetspolitiken ges en indikation på att biståndet är en del av helheten, inkl stridsgrupper och utrikes stridsgrupper och för att inte säga inköp av teknik, plattformar och materiel för att bedriva bistånd i Afghanistan. Försvaret av Sverige börjar inte vid gränsen, det har nymoderaterna rätt i. Försvaret börjar i hjärnan,
    Gunilla C väckte uppmärksamhet och fick mycket lovord (och lite kritik) för sin strävan att reformera det svenska biståndssystemet, med minskat antal mottagarländer, "skärpt kontroll" och redovisning, och framför allt redovisning av vad det var biståndet gjorde för nytta
    Fler utsända svenska biståndsfunktionärer utomlands och mycket förre betalda social democratic development workers i tex Forum Syd som satt och ”bistod” hemma med inrikes utrikespolitk.
    Inom UD och biståndsmyndigheten fick hon hård kritik för oklar och otydliga direktiv och ledning, men det var som sagt var efter valet, när finansdepartementet behövde nalla sylt ur syltburken och det är väl ingen som tror att Gunilla som är revosor, frivillig fuskade med pengarna, oh det inte fyllde ett högre politiskt syfte. Själv har Gunilla hävdat att hon såg en ”nödvändighet i att söka nya vägar och former för en framtida verksamhet” Jepp, order från ovan, skicka pengarna dit, inga kvitton, och med lite tur kan Gunilla nu i efterhand berätta mer, om vad det var för Prioriteringar i budgeten, som var så viktiga att pengarna sas inte gick att spåra, det är magiskt, follow the money, biståndet användes som ett viktigt instrument för säkerhetspolitieken, eftersom det inte fanns pengar ens i förvaret, bara biståndet är 1 % så struntar väl väljarna i vad det går till? 
    Utöver pengar som bara försvann så är en betydande del av biståndet numera finansiering av flyktingmottandet på hemmaplan, och här är det också ett paradigm, att bistånd går till att ta mot människor på flykt från länder som befinner sig i krig. Ska det vara någon ordning, på en moderat, så ska i vart fall biståndet bekosta all utlandsmission för försvarsmakten, så att inte även utgiftsområde nr 6 bekostar biståndet, då blir det baklänges som en socialdemokrat efter Erlander. S.W

    SvaraRadera
  62. När Tolgfors ansökte om vapenfri tjänst hänvisade han till sin religiösa övertygelse som aktiv i Svenska Missionskyrkan.

    Tolgfors ändrade sedan inställning till väpnat försvar efter att fått se foton på massakrerade lik i Irak.

    (känner Tolgfors till Chilcot-inquiery och att det inte var en FN-insats? även om det nu var under Blairs och Perssons tid)

    2008 var Tolgfors regeringens pådrivare för FRA-lagen.
    Tolgfors administrerade omställningen från ett invasions- till ett insatsförsvar

    Tolgfors avskaffade värnplikten och införde en yrkesarmé för utrikes tjänst,

    Balansen i försvarsekonomin åstadkoms genom att åsidosätta den operativa balanser de närmaste 20 åren genom att anskaffningsbeslut förskjutits framåt i tiden

    Tolgfors sålde HKP 4 till USA som kompensation för upphandlingen av helikoptrarna till Afghanistan, och att FMV valde ett europeiskt alternativ, som möjliggjordes genom att ändra reglerna för upphandling genom särskilda krav på högre kabinhöjd, och detta kostade Sverige en del skog och avsaknad av ubåtsskydd, dvs vi kan inte värna gränsen, vad nu den ska vara till för, Reinfeldt har ju sina dubier....

    Som god hypotes till valet, varför valvinden kantrade så snabbt, trots att hela mp:s ekovegofeminism var högsta Prio bland alla journalsiter långt före Almedalen kom allt på skam, flygkatastrofen, skamen att inte kunna släcka bränder, och kalla på hjälpfrån Italien, jämte hjälplösheten i att inte ha ett försvar när det pågick oroligheter i vår närhet, den ryska Påsken, och att det som skulle ersätta säkerheten, var ett luftslott, även om Reinfledt talade om öppna hjärtan, så stämde det inte med vad människor själva såg och hörde, och det gällde nog inte bara försvarsanställda, det gällde nog framför allt utanför Stockholmsmecka, där man inte är helt bortsnurrad.

    Den 6 mars 2012 fick Tolgfors uppmärksamhet rörande Projekt Simoom.

    Tolgfors anmäldes av Gustav Fridolin till konstitutionsutskottet för planerna på en vapenfabrik i Saudiarabien.

    Tolgfors förnekade all inblandning, men spåren förskräckte och Tolgfors avgick som försvarsminister av politiska skäl, eftersom en fortsatt granskning skulle visat hur det förhölls sig, och att regeringen var djupt insyltad i att sälja vapenteknologi.

    Tolfors angav som skäl att hans tvååring hade börjat stänga av TV:n när pappa visade sig i rutan...

    Vän av ordning undrar om försvarsministern sitter med en tvååring med Rapport, tvååringar har inte riktigt den kapaciteten, och skulle de sitta med pappa och titta på TV, så är det ändå olämpligt. Tolgfors bör veta att krig och elände inte är det mest lämpliga för barn, även i ett frimicklarhem. S.W

    SvaraRadera
  63. Widman hur går planerna på SeaHawk. Har ni kollat upp något om inköp av överskotts Lv Aster 30. Materiel för två bataljoner ska tydligen säljas. Är inte det en smart lösning?

    SvaraRadera
  64. Kanske bör något ytterligare nämnas om Uppsalaskolan och relevansen till allmänheten och driftkuku med politiken, (nattväktarpolitiken, det ansvar som inte ens nyliberalerna tycker man kan tumma på) Detta med ansvar för andra, inkl nästan, och innebörden av att andras sak är vår, endera är innehållslösa fraser, eller reala löften, som det finns garantier bakom:
    Hedenius skriver:
    ”Av intresse är, att en allmän tillnyktringstendens inom filosofien kunde förmärkas på flera håll i världen. I Tyskland, som enligt en populär föreställning är filosofins stamort, följdes den romantiska filosofiens slutliga bankrutt av ropet ”tillbaka till Kant”.
    Önskan att återgå till denne filosof betingades av en strävan att komma från filosofiens elände, som just då var mycket kännbart, genom att reda ut grundfelet i det metafysiska betraktelsesättet. Tyvärr fick dessa försök ingen varaktig framgång: vid Weimarrepublikens universitet florerade romantiska riktningar med ursprung bl.a. från Hegel och Kierkegaard – varefter, som vi vet, med 1933 de elementäraste betingelserna före filosofisk kultur plötsligt försvann.
    Men i Österrike hade ungefär samtidigt med uppsalafilosofien en riktning utbildat sig, som kritiserade metafysiken. Den blev föremål för skarpsinnig och klart formulerad kritik av några utomordentligt kompetenta begreppsanalytiker. Den främst av dem G.E Moore, försökte vederlägga den idealistiska metafysiken genom kritik av subjektivismen, som laborerade med argument, liknande dem som några år senare, oberoende av Moore, utvecklats i samma syfte av Phalén, uppsalaskolans ledande teoretiska filosof.
    Dessa tre inriktningar, wienskolan, cambridgeskolan och uppsalafilosofien är sålunda alla utslag av en nära nog samtidigt och rent negativ reaktion mot den s.k metafysiken, och det är alltså med all orätt man i det ovett, som då och då bestås uppsafilosofien, blandar in påståendet, att den är en svensk kuriositet.”

    skriver Hedenius 1941. Frågan är nu om inte det metafysiska betraktelsesättet smugit sig in i hela politiken, spekulationer och sköna ord om hur välrden borde vara, och hur medborgaren borde agera, som ska ställas i relation till hur politiken agerat, genom rationalisera bort statens primära uppgift (totalförsvar) och lägga över ansvaret på individen, och sedan anlita fast anställda, som man inte har råd med, samtidigt som det fanns många fler anställda insatsförband inom de blå försvarsgrenarna för skarpa insatser under det så kallade omoderna värnpliktsförsvaret. En reform som genomförs utan annan tanke än att fom 1994 frigöra utrymme i statsbudgeten till förmån för annat, går ju inte att återställa, om politiken genomfört det med fel sorts analys och förklaringar, som visat sig vara värdelösa, dvs värdet upphör samtidigt som värderingar, från höger till vänster, absolut inte kan vara nihilistiska, show us the money :-) S.W

    SvaraRadera
  65. Hedenius fortsätter (1941):

    ”Metafysik är ni ett ord som används i skiftande betydelser; ibland missbrukas det därhän, att det används om vilken som helst filosofisk teori, som är felaktig eller tvivelaktig Som ett försöka att ange vad ordet betyder i detta sammanhang, kunde sägas att;

    Metafysiken är det betraktelsesätt,
    som tror,

    att vi med något vetenskapligt fog

    kan yttra oss annat än negativt om saker,

    Vilka principiellt ej är givna

    Med de empiriska och logiska grundfakta

    Inom de normala vetenskaperna,

    Och som menar,

    att det finns vetenskaper,

    Som kan tillfredställa människoandens ”djupaste behov”

    eller vara sanna uttryck.”

    Om man inte tror på jultomten, dvs ovan, så tror man att det finns något objektivt att förhålla sig till utanför sig själv, och därmed blir all värderelativism, subjektivism, postmodernism ett sluttande plan, som vi i Sverige sannolikt drivit långt utanför rimlighetens gränser. Sedan kan någon komma dragandes med postpostitvism och Popper, men det ändrar inte grunden, endera vet man, eller så tror man. och just frågan om fredens grund, är ganska dumt, att inte veta, utan spekulera om, att det alltid kommer att vara bra i framtiden, eftersom det aldrig varit bra genom historien, med undantag från tiden 1946 och fram i västeuropa.

    Endera diskuteras människan och världen ur ett positivt (positivistiskt) synsätt, eller så ger vi upp upplysningen, och bara låtsas att människan är ett förnuftigt djur.

    Just nu är politikens språk en spegel av den värld vi lever i, världen är inte på riktigt och genom vår tro på rätt sorts spekulativa innehållslösa skänmålande värderingar, så kommer det bli bättre. För en dialog med en nattarbetande undersköterska, och fråga vad hon vill ha, högre lön och rimliga arbetsvillkor och fördelning av patientbelastning, eller en ny kvalitets- och värdemanual? Gissa vem som får hennes röst.

    Utan en positiv uppfattning om nationens uppgift och ansvar som kollektiv idé, som kontrakt mellan politiken och medborgaren, blir demokratins sätt att lösa sin uppgift en förespegling om en vision, det tutade Adolf också i sina väljare, visionen om kampen, och hade han inte varit fullt så galen, hade han kanske lyckats, i kraft av politikens tidigare misslyckanden.

    Endera förnuft och rationalitet eller känslomässig metaafysik om en gränslös värld som enbart lelgitermas genom individens privata subjekt, att tro på vad (fan*) som helst. * fan = fiende på fornsvenska.


    Då kan mycket hända, tex tron på tomtar och troll eller skäggmän i Arabien eller politiker som på fullt allvar säger:

    här har vi uppfostrat ungdomen med demokratiska värderingar, om jämlikhet, jämställdhet och om allas lika rätt och värde, och så åker de ner till Levanten och skär halsen av journalister – det var det djävligaste. Något måste ha gått fel....?”

    Nä, då begriper inte politiken någonting, att om man nu förfäktar en viss värdering, som bättre än en annan, så måste man upp till bevis, eller så är alla värderingar lika mycket värda/värdelösa, och då får vi löpa att en hel del börjar tro på tomten, det är ju deras demokratiska rätt, allt under ett frihetligt skimmer a religionsfrihet, suck. Värdens smartaste luring, att förklä det egna intresset, i det godas dräkt.

    Ser inte människan tydlig korrelation mellan ord (löfte) och tillvaro, kanske orden och politikens trovärdighet något litet hamnar i olag. (tro på värderingar som sanna fungerar om resultatet blir bra, inte om det borde bli bra, om inte om)

    Betydelser och förklaringar är luriga, och Hedenius definition av metafysik ovan måste tolkas i sitt sammanhang genom begreppsrelationen mellan

    ”positivt < - > och negativt

    vilken växer fram tom inom politiken under tiden fram till 2a VK bryter ut (i Sverige när Hedvall publicerar uppsalaskolans första genombrott 1906 en genial avhandling om Humes kunskapsteori) och något tidigare i Cambridge. S.W

    SvaraRadera
  66. Negativt =
    Om en teori (eller uppfattning om världen) är skräddarsydd som förklaring åt ett fenomen som motiveras med värderingar, utan vetenskaplig eller faktisk grund.

    En till synes oantastlig rimlig förklaring kan i själva verket bygga på ett obevisat förhållande som bygger på en subjektiv uppfattning som beläggs genom ett maktperspektiv.

    I positiv bemärkelse handlar teorier och påståenden om förklaringsmodeller som bygger på vetenskaplig metod.
    En försvarsförmåga är faktisk i relation till ett visst yttre hot, inte en förmåga som mäts i relation till hur något borde ha varit, om det faktiska faktiskt inte hade hänt.
    S.W

    SvaraRadera
  67. Spår av vetenskapligt förhållningssätt kan ännu återfinnas, tex vid utvärderingar av Svensk högskola;

    Terminologihandbok
    för Skolinspektionens
    kvalitetsgranskningar
    Dnr 40-2010:3566

    och även om alla definitioner inte är helt glasklara,och några fattas, är det ett gott försök, att från politiken förklara vad man menar, då går det att föra en saklig debatt, (tyvärr har våra rättschefer drabbats av postmodernismen, varför det inte längre finns en enda SOU med definitioner, vilker så klart innebär att våra egna politiker inte själva vet eller begriper vad de stiftar för lagar.

    Sid 47 (om positivism från utbildningsdepartementet 2010, där det finns en smula litet inträngt upplysningsljus, av att något säger hur något ska vara, utan att darra.

    ”Beroende på vilket kunskapsteoretiskt perspektiv

    en forskare,

    mer eller mindre medvetet och tydligt utgår ifrån,"

    (ja inledningen är inte glasklar eller briljant)

    "varierar synen på vad en teori är eller bör vara,"

    (hm, det var inte heller helt bra, med ett borde i en definition)

    "men det gör också synen på teorins funktion i praktisk forskning."

    (hm, jo, att synen skiftar, det är fullständigt självklart, bara man talar om när man skiftar och varför, tex överger att jorden är platt)

    "Uppfattningen att teorier bör prövas empiriskt
    har sin grund i ett positivistiskt perspektiv
    som antar att det till exempel existerar
    en objektiv verklighet, oberoende av subjektet,
    och att vi med de rätta forskningsmetoderna
    kan nå giltig kunskap om denna verklighet."

    hm ett nytt bör samt ett "antar", jo lite hal is är det, men i vart fall, i stort sett den enda sökning i all producerad utredningslitteratur från regeringskanslitet på 35 år, som vågar ta ordet "positiv" dvs inte negativt spekulativ i sin mun, och bara det är modigt :-) Det är ju här någonstans det blir lite vajigt, när först de progressiva upplysa krafterna drev fram vetenskapligheten, i strid mot det konservativa etablissemanget, sedan glider vänstern över gradvis fom femtiatalet slut mot relativism, uppfinner lärarhögskolan och inför UKAS, och sedan blir det lite ordning med Unckel, men när nu mymoderaterna intar samma NKVD:ska inom politiken, som major Björklund just har varnat för avseende flumskolan, så kan man hålla sig för skratt, visst är detr rätt åt relativvänstern, att bli kopierade och överkörda, men helt lustigt är det inte, vi är på ett sluttande plan avseende grunden, att inte kunna skilja på värderingar och fakta, och stå för värderingen att fakta ska föregå fiktion och tron på tomtar och troll, det är såååå gammaldags, i vart fall efter "the origin of specis"

    (antingen har en tomte med eller utan skägg i himlen skapat människan, eller inte. Det är inte så svårt att förklara själva grundpoängen om arternas uppkomst, vilket inte är samma sak som att det inte finns gubbar och gummor i himlen, med eller utan skägg som är den ursprungliga röraren eller det absoluta det)

    Skolinspektionens manual med definitioner för att förklara "kvalitativ" utvärdering av högskolan fortsätter om iden om det godas teori:

    "En god eller säker teori enligt detta perspektiv
    är en teori som härletts utifrån befintlig kunskap
    inom ett område och testats med framgångsrikt resultat
    mot ”verkligheten” och helst också är generaliserbar.”

    En (god) teori ska kunna härledas från befintlig kunskap
    och testats med framgångsrikt resultat mot ”verkligheten” (och helst vara generaliserbar)

    Här sticker Sverige ut, vi vågar säga som det är, en god idé ska kunna testas mot verkligheten. Undrar om RK kamporganisation mot extremism har testat sitt webbprojekt mot verkligheten, eller om det är ett sätt att visa journalistiken dådkraft? (ledarsidorna skriver utmärkt om detta) S.W

    SvaraRadera
  68. Den upptrissade betygsdiskussionen bara är ett exempel, fasiken ungdomar mår ju pyton av betyg, och detta psykiska lidande är självfallet en viktig orsak till varför betyg är dåligt, men det är likvl en sammanblandning av orsak och verkan. Eftersom ungdomar växer upp med postmoderna föräldrars ledarskap, att allt är ok, utom att ifrågasätta demokrati inom hemmet, eftersom föräldern dikterar samtalsnormen, inte är inte ungdomar vana vid prövning/prov/krav, och då är det självklart att de dåligt, först är allt relativt, och sedan kommer det en djävel som är lärare, blodutsugare eller major, och hävdar att kunskap är objektiv och därmed ska mätas, inte ens alla lärare från Lärarhögskolans triumf på 80-talet hänger med. Läroplaner borde för övrigt begravas, den enda plan som behövs, är de prov på kunskap som för eller senare kommer. Tex vid arbetsintervjuer, förutsätts inte längre att en ansökande kan skriva och räkna, det testas… av ett oberoende konsultbolag.

    Klart elever spyr tom av en dugga, och mår ännu sämre när de ska värderas, genom att söka arbete, på en arbetsmarknad som ratar alla som inte redan är inne. Betyg handlar mycket lite om vetenskap, och mest om förklaringsvärde, enda vägen fram, är att endera ge fasiken att mäta kunskap alls och sas bli helt ”fri” från allt annat än individens subjekt, eller så mäter man lämplig normerad kunskap, och då är betyg lämpligt som instrument för att tala om för eleven, vad

    ”staten”/samhället” förväntar sig, om du inte ska vara utanförskapad.

    Om eleverna från 4an eller 6an spelar nog ingen roll. Betyg bör ges varje termin från 6 års ålder, och i vart fall till en början vara relaterade till individens egen förmåga och inte en skum uppfattning om samhällelig ribba, bara man mäter något, som är positivt....

    (så hamnar inte lika många fullt friska vältänkande unga på BUP för unga vuxna, under högstadiet bara för att politiken inte längre klarar av att definiera vad kunskap är, och vilken sorts kunskap som är formulär att kunna (skriva, läsa, räkna, språk och grundläggande bildning)

    och som normeras som eftersträvansvärd kunskap i just vår kulturella gemenskap, som även om den inte är absolut sann, så i vart fall den navigationsutrustning som behövs för att inte orientera bort sig till "utanförskap"

    Denna normerande (fostrande för att tala klarspråk om vad det egentligen är) måste so oder so, prövas/testas som kvitto på statens underliggande krav på "samhällsnyttiga" dvs skattebetalande medborgare och varför Sverige tillämpar skolplikt. När skolan normerades bort, fanns lumpen kvar, som sista anhalt, för att förstå vad det handlar om, att bara följa regler, tills man klarar det, och sedan får sin frihet under ansvar.

    Det är är att likna om "värderingen" av vår säkerhetspolitik, huruvida försvarsförmåga är en relativ fråga, (så spelar ju anslagen i statsbudgeten ingen roll), politiken kan alltid öka försvarsförmågan, genom att effektivisera organisationen,

    Eller om förmågan är något verkligt, som militärer, i sina klartänkta stunder fortfarande tror på, dvs eld, rörelse, samband och logistik, samt därtill numerär och samverkan mellan truppslag. kort och gott, förmåga = slagkraft, hur hårt man kan slå någon på käften, utan att ta stryk själv, då får man vara i fred. S.W

    SvaraRadera
  69. Den positiva vetenskapen utformades till ett vetenskapsideal som på fullaste allvar hävdar att vetenskapen på observationer/fakta, som objektivt kan utvärderas av andra, oberoende av subjektet och förutsätter frånvaro av förutfattade meningar och har sitt värde i sin tillämpning (utvärderbarhet)
    I Wien pågick regelbundna diskussioner om vetenskap och filosofi 1907-1912. (1a VK kom emellan) När Schlick kom till Wien 1922 återupptogs mötena efter intryck av Tractaus (skriven av artilleristen LW på ostfronten) och publicerad 1918. 1929 publicerades ett första resultat av diskussionerna, The Scientific Conception of the World. The Vienna Circle. Det enda vi kan veta något om är det som kan observeras, dvs logisk empirism eller logisk positivism.
    Endast den observerbara verkligheten studeras med huvudkraven på kunskap/vetenskap att
    Vetenskaplig teori är ett system av universella lagar
    En teori har ett teoretiskt språk och ett observationsspråk.
    En teori kan bekräftas genom att gjorda förutsägelser slår in
    Om det finns flera konkurrerande teorier skall man välja ut den sannolikaste.
    Vetenskaplig kunskap växer med tiden.
    Det som inte kan verifieras är meningslöst. (verifikationsprincipen)

    Metafysik kan inte verifieras och är meningslös.
    När nazisterna kom till makten upplöstes Wienkretsen varpå de flesta medlemmar emigrerade till USA. I Tyskland somnade Husserls fenomenologi in, samtidigt som Nicolai Hartmanns intressanta arbeten om ontologier hamnade i slagskugga av allmän tysk filosofisk och identitetsmässig ångest, där de håller på att vakna upp ur sin dito postmoderna slummer, i jakten på någon sorts ny identitet.

    Tyskarna kommer aldrig någonsin kunna övertygas om att konsumera eller äventyra något de inte har, och det är därför det inte är någon vidare bra idé med Euron - att förena kontinental manjana, dvs kreditekonomi, med tysk pragmatisk effektivitet och normerad ordning, eftersom systemet förutsätter att Tyskarna ska låna ut sitt överskott till sydeuropa utan knorr, det gick i vart fall inte bra sist.

    Sannolikt upptäcks filosofins moderna (100 år sedan) kärna genom den moderna datalogin, eftersom våra datorer, förutsätts vara objektiva maskiner och modeller av en observerbar ”okränkbar” ”rättvis” objektiv verklighet, där ingen har en aaaaning om vilken modell (människosyn) som ska interoperationalsieras med annan data, från en annan tomtes subjektiva it-arkitekt.system. S.W

    SvaraRadera
  70. Deep learning kommer ge begreppet ”pragmatism” ett ny betydelse, tex att en spade är ett grävande handredskap och en cementskyffel en skyffel, eller om marknadsavdelningen kan göra en giltig slutsats av att något geni på en byrå lyckats formulera tex följande:
    ”partiets senaste reform är ett stort framsteg för alla marginaliserade gruppers förmåga att ytterligare förbättra sina möjligheter att ta till vara sina rättigheter i det demokratiska samhället i syfte att öka sin egen upplevda frihet samtidigt som alla är precis lika mycket värda eftersom uttalad ojämlikhet är otillåten innanför Sveriges gränser och att politiken ska verka för att samma regler ska gälla i hela världen”
    Detta betyder absolut ingenting, inte ens för en 10-åring som haft otur med lärarvik. Det som betyder något, är vad som fungerar och ger verklig framgång.
    Subjektismen firar triumfer, just för att någon tror att datorer är objektiva modeller av en önskvärd föreställning om världen. Just nu brottas förståsigpåarna om hur de ska få ihop ”det öppna samhället” med att inte massövervaka individer via IT…. Suck, genom att alla individer redan handlar med kreditkort, fördriver tiden bakom datorn i stora nätverk, kvittrar och positionerna sig med sin mobil, och att i stort sätt var enda offentlig plats, inte övervakas av statlig filminspelning, utan av alla privata mobiler, och mikrofilmning, så kommer inte staten, som är beroende av företagen, att kunna låta bli. Öppna gränser och fria normer, att allt utom barnsex under 10 är ok, ger vid handen att alla inte förstår uppgiften om nationens värde, varför finns Sverige, om Sverige med demokratisk rätt anses vara en munsbit för andra värden, så kräver ju detta massiv övervakning, och kanske talar vi om det lite sent, att det inte är normativt ok, att håva in skattemedel som andra drar ihop, för att driva sina privata oförrätter med vapen, i helt andra länder oh med värderingar som sas var omoderna redan på 1200-talet, i vart fall inom det islamska samhället, från vilka vi bl.a ärvt Aristoteles.
    Det är mer frågan om när mittenpartierna får ytterligare fint sällskap av nästa frihetsgäng Piratpartisterna och deras aversion mot säkerhetstjänsterna. Av någon outgrundlig anledning misstänks att partierna inte ändra uppfattning avseende värderingar, av någon övertygelse, annat än vad som för tillfället är opportunt. S.W

    SvaraRadera
  71. Just nu lite värdekris, och det kommer att göra lite ont att upptäcka att värderingar inte är sanna eller falska, men att vi måste ha dem.
    Att försöka hitta tillbaka till upplysningsidealet avseende språk och hederlig argumentation la grunden för det moderna samhället, periodvis.

    Det kommer alltid att behöva finnas nationella normer, formaliserade genom lagar, för laget att följa, för att varje individ, innan hon själv bär, ska ha en rimlig chans att klara sitt eget fögderi, i relation och acceptans med andras.
    (tex vikten av kunskap, motion, sömn och nyttig mat, för att klara av en uppgift)

    Någonstans kanske politiken glömt bort att det finns en avvägning mellan subjektiv frihet och objektiv norm, som alla måste anpassa sig till.

    Den senaste satsningen på extremism (Monaprojektet) är precis lika dåligt som förra regeringens ”satsning” avseende integrationsfrågor, det är det som är dåligt som ska mätas och lyftas fram, i tid, så slipper man dölja sedan, och faktiskt framhålla det som är bra, med ev skönhetsfläckar. Mäter man kunskap genom normerande prov från start och ställer krav att alla 18 åringar som är friska ska kunna klara av att springa 3 km på 18 min, så kanske de klarar detta också,

    Hur avväpnaat än försvaret är eller hur segregerat delar av Sverige än är, så måste alltid brister blottläggas om de ska åtgärdas, annars går resurserna till något som "värderas" högre. Det är positivismens kärna, duckar samhället för den vetenskapliga grunden inom politiken och demokrain, så kommer gamla misstag att upprepas som amen i kyrkan. S.W


    För övrigt gör AftonBlundret nu någonstans genomtänkt omvärdering av sitt demokratiska ansvar, genom öppna kommentersfält, där man får stå ut med troll, heilare, fördömda och hopplösa, för även om normalmedborgaren inte hänger där, de arbetar och försöker få ordning på sina barn, så är detta viktigt, att bemöta och kommentera på andra forum än FB. Det kommer inte att fungera i framtiden, med envägs kommunikation, om andra forum är öppna. Många bloggare gör samma storslagna uppgift som ansvarstagande medborgare, dvs har kommentarsfält. Det går bara att bemöta med en stor portion acceptans, humor och kvickhet, även avseende de som intervenerar av annan orsak än att vara vilse i stallet. Plikten, eller medborgaransvaret, kallar, i synnerhet avseende de spörsmål som inte passar vår föreställning om normalbilden. Så kan Aftonbladet nyktra till, så finns det trots allt lite hopp, avseende irrandet i åsiktskorridoren, för det kan väl inte vara så att den med absolut säkerhet är sann, men om den mot all förmodan skulle visa sig vara bättre eller mer riktig än någon annan, så får man ta sig tid att diskutera och debattera, och inte skuldbelägga, det fungerar ett tag, men är i sannings namn ett ganska ogenomtänkt sätt att övertyga människor i sak. S.W

    SvaraRadera
  72. Hedenius avslutar (sid 150)

    "När allt kommer omkring kanske värdenihilismen rent av är nyttig? Ja, man har rent av menat även det. På dewnna, den rakt motsatta linjen torde Lundstedt vara den som gått längst i förhoppningar.

    Bland hans uttalanden i saken framstår ett från våren 1933 som särskilt representativt - ingenting tyder på att han ändrat uppfattning sedermera. Vid tillfället i fråga fäste han uppmörksmaheten på en rad förhållanden av vital betydelse för mänsklighetens välfärd:

    'det första världskriget och dess fasor och förödelser, den ryska revolutionen och dess egenartade utveckling, den mer än tioåriga utsugningspolitiken mot Tyskland, det nationalsocialistiska herraväldet i samma land, arbetslöshetens lavinartade utbredning i hela världen, handelsspärrarna mellan länderna, de internationella statsmannakonferensernas resultatlöshet, politikernas förmodliga ovetenhet om de djupare liggande orsakerna samt de riskabla förhållandena i Fjärran Östern. Det kan nu visas fortsatte Lundstedt, att alla sådana olyckliga eller farofyllda förhållanden varit och äro beroende på handlingssätt, som icke skulle varit möjliga, därest icke människorna behärskats av de gamla falska rättsfreställningarna'.

    Lundstedt talade också om folkens frigörelse 'från den orons och, stundom, skräckens gastkramning, vilken sådsom en mara ridit fram över världen under de gångna 20 åren, och menade att, att ökad kännedom om den hägerströmska teorien om rättsföreställningarnas innebörd småningom skulle åstadkomma en sådan frigörelse"
    (från tidningen Fönstret 1933:6)
    S.W

    SvaraRadera
  73. Om relationen Ukraina, Svarta havet och Krim, om man lyfter lite på blicken sedan Sovjets upplösning och den oreda som rådde geopolitiskt, fram till Svarta Havet och Kaspiska havet börjar komma i fokus runt 2000, innan Clinton varnade Bush junior för att det kan komma att hända grejor tom i USA. Att just då få för sig att Sverige, utan erfarenhet, ska vara en del av stormaktspoltik, och lägga ner det egna försvaret, tyder bara på att Perssons rådgivare inte hade Rysslands geopolitiska förutsättningar klart för sig.

    Den här artikelns ingress från 2008, hjälper till hyfsat för att begripa geopoltisk fundamenta, varför Putin och Ryssland är gramse, rätt eller fel, gramse är de, och rustar gör de, och hotade känner de sig. Så vad är grunden? It´s the energy stupid.

    http://www.nytimes.com/2008/08/14/world/europe/14oil.html?_r=0


    Lite FAQ om en ledning genom vissa centrala konfliktområden (om nu någon undrar varför det finns krigsmakter och konflikter i världen)

    http://www.theguardian.com/business/2005/may/26/businessqandas.oilandpetrol


    Hyfsat aktuellt om Georgienkriget (angående den eviga freden som Reinfeldt bortsatte spåna om, 2008, för det är ju inte så att resten av världen eller vår egen underrättelsetjänst inte är insatt….frågan är om statsministern sov själv, eller sövde ner nya M?

    http://www.warandpeace.ru/en/analysis/view/26555/


    Allmän bakgrund om BTC (The Baku-Tbilisi-Ceyhan pipeline) finns på wiki

    http://en.wikipedia.org/wiki/Baku%E2%80%93Tbilisi%E2%80%93Ceyhan_pipeline


    Oljeledningen spelade huvudrollen i James Bondfilmen ”The World Is Not Enough” så inte ens den bildade Svenska allmänheten är oinsatt 

    Elektra King svarar, efter sin döde far, för att bygga en oljeledning från Kaspiska havet till Medelhavet och Turkiet. Namnet "King pipeline" är en omskrivning av BTC. Genom en plutoniumexplosion som skulle ödelägga Istanbul skulle ryssarnas planer på olja genom Bosporerna omintetgöras. Elektra's ledning skulle ta en annan väg och förstärka kartellbildningen (OPEC) för att få upp oljepriset (vilket hotade ekonom på samma sätt som oljekrisen 1973).

    2002. Ett bolag bildas för projektet, efter 8 år av vedermödor.

    ”On August 1, after eight years of bitter political intrigue, the Baku-Tbilisi-Ceyhan Pipeline Company (BTC Co.) was founded during a document signing ceremony in London.”

    http://www.gasandoil.com/news/central_asia/06e64ce97241a092b52d5a35d6be6a60

    Nov 2004, Ledning klar, men i högsta grad hotad.

    http://www.iags.org/n1104041.htm

    S.W

    SvaraRadera
  74. I litteraturen nämns Oljeledningen i "Aggressor" av Andy Mcnab 2005-05-26.

    Maj 2006 Olja från Baku via BTC-röret (Baku-Tbilisi-Ceyhan pipeline) börjar flöda 26 maj

    http://www.azer.com/aiweb/categories/magazine/ai143_folder/143_articles/143_bp_developments.html

    För arkeologi och kulturintresserade, en del av civilisationens vagga kartläggs i spåren av BTC-korridoren.

    http://agt.si.edu/


    En mer akademisk studie, om förutsättningarna, och om säkerhet, sid 90

    https://books.google.se/books?id=EfNxWxwDX0EC&pg=PA92&lpg=PA92&dq=Baku-Tbilisi-Ceyhan:+Pipeline+of+Friendship+or+War?&source=bl&ots=GgBjfAbuAY&sig=YurKXv-QRSdqRnlqpax_VHYCEq0&hl=sv&sa=X&ei=WHfsVNiMGqfXyQOsnIKICw&ved=0CGoQ6AEwCQ#v=onepage&q=Baku-Tbilisi-Ceyhan%3A%20Pipeline%20of%20Friendship%20or%20War%3F&f=false


    2008 Israel är med i handelsspelet på USA:s sida, eftersom Israel också har problem med energitillgången, och är precis lika beroende av olja som alla andra.

    Här krockar USAs, Englands och Israels intresse kanske med Turkiet, och OPEC, givetvis, för att skydda / öppna upp oljemarknaden från oligopol.

    Så det är inga små frågor, hur ledningen och ”bypassandet” påverkar oljepriser, (och straffar ut OPEC lite, + andra oljestater, och naturligtvis Ryssland.

    http://www.haaretz.com/print-edition/business/israel-proposes-crude-pipeline-from-georgia-to-eastern-asia-1.237415

    Finns det fler exposiva områden kring problemet, ja tyvärr, Armenien, Azerbaijan,
    Nagorno-Karabakh (the Lachin Corridor)

    http://nationalinterest.org/feature/armenia-azerbaijan-the-brink-war-11035


    Ytterligare allmän info: ”Geostrategy_in_Central_Asia”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Geostrategy_in_Central_Asia

    Det handlar det om oljefyndigheter, och kontrollen av prissättning och leveranser. USA klappar ihop på mindre än en vecka, utan fri tillgång på billiga energi, och OPEC kan de inte leva på hur länge som helst. Sverige är också oljeberoende, eftersom vi saknar olja, men vår ekonomi är inte lika sårbar, och beroendet inte lika högt. Att priset nu är lågt, beror på just geostrategiska förhållanden, att minska OPECs makt, att förhindra Kurderna från att kontrollera Kirkuuk, och framför allt, förhindra Shia/iran och Ryssland, från att kontrollera de delar av sina intresseområden, som kan öka eller minska, beroende på vem som sitter på soppakranen.

    På besök i Georgien 2007, med EU-fanor i vart enda gathörn i Tiblisi. I Baku var det sömnigt, men viss rädsla för vad detta akuta västnärmande, skulle leda till från Rysslands sida. Trots allt är Stalin född i Gori, och Stalinmusset är ett museum i museet, eftersom tiden stått still, det är ett hyllningsmuseum till den store sonen samtidigt som det var oroligt i Nagorno K, medan gränsen mellan Iran och Armenien lika lugn och behaglig som den varit före Muhammed. Lustigt med dessa ledningar, att hela världens ekonomi synes vara varoende av en slang hit, och en dit, det ger perspektiv på hur allting hänger ihop, och hur beroende Sverige är, av geopolitik, men har man inte penningar för ett försvar av egna intressen, är det mysko på om Sveriges säkerhet förbättras av av att delta i operationen som vi inte begriper oss på, alltså uppdragsgivaren, om det nu är så att RF har rätt, att all makt utgår från folket, och Sverige är en suverän alliansfri stat..... :-)

    Nato meddelade 3/4 2008 att Georgien och Ukraina har chanser att bli medlemmar i Nato. Detta följdes av att Vladimir Putin den 16 april beordrade närmare ryska kopplingar till de georgiska utbrytarrepublikerna Abchazien och Sydossetien. S.W

    PS För övrigt borde Theutenberg skriva en bok om geopolitik och folkrätt, sossarna avskaffade ämbetet på UD skulle må bra av mer klarsyn och kunskap om de stora dragen. DS

    S.W

    SvaraRadera
  75. Leni Björklund, hon från Röda korset, slöt 2005 avtal med Saudiarabien. Samtidigt slöts ett motsvarande avtal med USA. USA har med sitt samarbetsavtal med oss möjliggjort för dem själva att leverera system som de själva inte kan leverera Saudiarabien och Pakistan.
    USA slipper motivera varför andra NATO-länder ska få samma förmåner, avseende egen signalspaning och luftövervaktning. Erlanders hemliga pakt med USA innebär en lite priviligierad position avseende teknik, förutom då om Sverige utsätts för anfall eller måste skynda till grannars hjälp, så måste vi förlita oss på egna konventionella resurser. Kärnvapenskyddet gäller som skydd för de som har kärnvapen, ingen vettig statschef, drar iväg raketer för att hävda en annan stats territorium, det är ju alldelels självklart, att USA inte skulle bomba Moskva om Putin nafsar Gotland. Ön förväntas försvaras med konventionella styrkor.
    USAs kongress har förhindrar amerikanska företag att exportera vissa vapensystem till Saudiarabien, samtidigt är USA pragmatiska och beroende av inflytande i Saudi. Pakistan har samma restriktioner. Dessa länder är är förhindrade att köpa amerikanska AWACS. Svenska ERIEYE bygger på samma (amerikanska) teknik, och är nästan lika bra.
    Saudiarabien var ledande i revolten mot Assad och stödde den Syriska oppositionen med kontanter och vapenleveranser. USA anslöt sig. Problemet var även att det även ligger i Turkiets intresse att stödja IS, för att kontrollera Kurder, och indirekt Armenien, som är ryskt intresseområde.
    Den syriska oppositionen visade sig till största del bestå av orcher, dvs IS, dvs Sunni, och någon fred är inte att vänta. Att Ryssland Iran skulle släppa Syrien är bara att glömma. IS kontrollerar i praktiken en lika stor landareal som Assads styrkor och kontrollerar vattenförsörjning eftersom Eufrat och Tigris ligger idag inom IS-kontroll.
    Vapenförsörjningen och logistik till IS är ett led i att bekämpa Shia, främst Iran, men även Kurder och Alawiter, som också stöder Iran och Ryssland.
    Problemet för Isreal är Irans kärnkraftsprogram, och här har väst problem, om vi själva har kärnkraft, blir det svårt att förbjuda andra. Problemet är hur man säkerställa kontroll så att ingen anrikning sker. Om Iran får nukleär kapacitet, blir det kallt krig, dvs konventionella vapen. Under tiden lever Iran i skydd av Rysslands paraply.
    Så lösningen på IS är i princip fred med Ryssland, på detta område, och det är inte lätt, så länge inte Iran känner sig säkra, och Saudi och Co intervenerar i Syrien, så är det ganska förkylt, med stora kommande flyktingströmmar att vänta. Liksom många krigare som vill stödja en ny statsbildning i Syrien, för att begränsa Shia och Kurdiskt intresse.
    Eftersom USAs ledande politiska eliter inte tidigare varit överbegåvade på mellan-östernpolitik, är frågan om de, eller ens någon, begriper saken nu. USA är allierade med Saudi och Turkiet, som är Sunni, vilka kommer göra vad de kan för att begränsa allt som inte är av eget intresse. Fred är inte att vänta, och lösningen är Iran och Kurderna, som defacto Sverige har hyfsade relationer med, numera. S.W

    SvaraRadera
  76. I takt med att gränserna öppnas för flyktingar från konflikthärdarna blir terrorismen allt mer internationell och handlar om direkt krigföring, fast på annans territorium, man ger sig på stödjepunker tex de öppna demokratier som man uppfattar stödjer sina lokala fiender.

    För IS är paradoxalt Ryssland/Assad huvudfiende, och Tjetjener utgjorde en hård kärna veteraner.
    Och så detta skruvade att vi i väst är hotade av Ryssland, aldrig har väl hoten och konfliktorsakerna varit mer skruvade, officellt, vad som rör sig i den inre stromaktspolitken får vi inte reda på.

    Genom att IS ger sig på västeuropa, Natoländer, så ger man sig på delar av Suadi, som paradoxalt nog stödjer oppositionen i Syrien mot Assad, och nu blir det väldigt jobbigt, eftersom det inte går att hänga med i svängarna mellan lokala klansamhällen och allianser, och arvstriden mellan Sunni och Shia, och striden om tullar för handel, med Ryska intressen i Svarta havet. Mitt i soppan ståtar Israels rädsla för Iran som potentiell kärnvapenmakt.

    Och så detta mystiska land Saudiarabien, som består av flera mycket mystiska delar, prinsdelen, militärdelen, islamtomarna, och affärs-oljedelen. kanske enklast beskrivas som fundis och realis, med mycket stort stöd till Koranskolor, med en suverän feministisk människosyn :-)

    Det går heller inte direkt att klandra Iran för att de känner sig hotade, inte efter alla kalabalik i Afganistan, samt USAs anfall på Irak/Sadam, och inte ens startade Iran Iran-irakkrigett, men världen blir inte säkrare med fler kärnvapen, varför säkerheten garanteras av Ryssarna.
    FOI, som varit den aktör som tagit ut svängarna mest inom ramen för Saudiavtalet, och som regeringen valt som mellanhand, är inte heller ointressant. Under Alliansens tid intervenerade i sista stund CB i neddragningen av FOI:s budget vilket resulterade i att de fick ökade resurser till bla ”reverse enginering. Och innan det skulle ju Hafström lägga ner FOI, FMV och FHS i någon slags rationaliseringskampanj, eftersom FM varken behövde forskning, materielanskaffning och ansåg utbildningen vara oakademisk, med akademisk stämpel är absolut ingen värdemätare på kvalitet, det har bara gått utför med kunskapskrav sedan Tham införde lite nyordningar 1994.

    Nymoderaterna verkade kränga iväg all statlig egendom som fanns, tom eftertraktade vapen för vårt territorialförsvar. Problemet var att man via FMV via Saab, sålde iväg försvarsmaktens vapensystem, materiel som skattebetalarna redan betalt och finansierat. Det förefaller lite märkligt att sälja iväg försvarets grundläggande skydd, för att sedan säga att vi har ett mer operativt försvar?
    I avtalet som fick Tolgfors att avgå står:

    "specifikt syftar projektet till att uppföra en anläggning för renovering och modifiering av pansarvärnsvapen och då särskilt dess driv- och verkansdelar."

    http://www.expressen.se/nyheter/forsvarets-vapen-gick-till-saudiarabien/

    Nog handlade det om att uppdatera robotförsvar, även om det som fanns inte nu var årgång 2014, men om vi kunde uppdatera till Saudierna, så borde vi väl kunna modernisera åt oss själva?

    Hela grejen med Longtbortistanförsvaret blir mer och mer fantastisk, hur det kunde ske. Saudiavtalet är väl helt ok, så länge inte allmänheten får insyn i utrikespolitiken, och al hänsyn, men nu har vi ju mp i båten, och då går det inte att mygla lika mycket, utan viss skadeglädje till regeringen Persson, som inledde avtalet, och tog med mp i båten.
    Löfven har det inte lättare än Palme eller Persson, se regerade med ansvar inför partiet. S.W

    SvaraRadera
  77. Utöver att det var hysh-hysh, måste man i efterhand ställa frågan, utöver hemlighetsmakeriet,

    om det var hederligt, att påstå att det gamla försvaret var helt värdelöst, tänker tex på robotar, som Sverie inte behöver, men däremot "icke-demokratiska länder"

    Att kränga iväg FMs vapen på internationella vapenmarknaden, för att fylla luckor i statsfinanserna, och sedan påstå att säkerhetsläget motiverar omställningen till ett insatsförsvar, utan soldater, i vart fall inte före 2022.

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14509669.ab

    USA-avtalet innehöll annat spännande – signalspaning.

    Sverige har tillgång till teknik som NSA förfogar över, vart fall sedan FRA-lagen. Svensk signalspaning är inte dåligt och våra underrättelser går på export i samverkan med andra.

    Problemet är nog inte vad man övervakar idag, utan vad myndigheter kommer att behöva övervaka i framtiden, om världens oroligheter utvecklas i fel riktning och det uppstår mer social oro. Öppna gränspolittiken får ett pris, avs övervakning av terrorister och naturligtvis främmande makt, som slinker med av bara farten, av öppna hjärtan.

    Konflikten mellan öst och väst, sunni – shia, kristna och muslimer och olika etniska grupper kommer nog inte att minska, det verkar som att vi är på väg mot medeltiden, eller rent barbari.

    såvitt inte fred i mellanöstern kan uppnås…
    Under kalla kriget rådde inte denna oordning, märkligt nog, i fråga om radikaliserad islam.

    Samtidigt som integrationsmålen ställs inför fullbordat faktum, det blir ingen integration, eftersom det inte är möjligt med så stort antal, som interneras i ute på landet.

    Det blir snart dags att ompröva begreppet ”utanförskapsområden” och benämna dem olika etniska zoner, med sina egna norm och värdesystem.

    Reinfeldt kom ingenstans, och inflödet ökar samtidigt som resurserna minskar. Då uppstår slitningar i fråga om statens monopol på våld, och nya inre gränser, tex inomhusgallerior, larm, övervakningssystem, vaktbolag, medborgarvaktlag, föräldrar på stan och naturligtvis maffior och gäng, med parallell uppfattning om beskydd.

    Vad är nu poängen ned denna dystopi?

    Jo, det tycks som om våra politiker glömt bort att det finns annan slags opposition.

    Piratpartiet hämtade näring ur debatten med avtalet då, och även om många Svenskar anser att Sverige har råd med att vara en humanitär stormakt, så finns det många ”revolutionärer” som inte gillar USA, eller ogillar staten i allmänhet, Reinfeldt var ju en av alla som verkligen ogillade staten, i vart fall sossestaten.

    Alla de där libertarianerna, veganvänstern, gröna ofoget, hackargänget, de vita, grå och svarta och alla svartröda anarkisterna, anarkofeministerna icke att förglömma, samt då alla bokstavssexualla, mer frihetliga än Federlay och Barden någonsin drömt om, inte bara Kn Klänning. De kommer inte att gilla ökad signalspaning....

    för att skydda demokratiska rättigheter och personlig integritet, det blir ett storebrorssamhälle, vare sig vi vill eller inte, och staten är som sagt var aldrig god som sådan, makten kan bara kontrolleras, mer eller mindre mycket av medborgarna, där staten sedan ska kontrollera hot mot staten, dvs kontrollera medborgarna, det är ju världens bästa grogrund för politisk missnöjesaktivism, för alla som vill protestera mot etablissemanget.

    Terrorism ocn öppna gränser ställs mot övervakning av staten själv, där de allra flesta av oss har inget att frukta, men om 10 - 20 %, rätt eller orätt, uppfattar att det är hundar begravda, så blir det utöver tredje mittenpartiet Fi garanterat ett fjärde, PP, och då blir det många små som hänger på hittefårshåret, mot 4 %. S.W


    SvaraRadera
  78. Det kanske inte gör så mycket, mer än att alla valstrateger för Fp, Kd och C, och kanske tom Mp, måste räkna med konkurrens, med Piratpartiets återkomst, där det blir en pedagogisk uppförsbacke, att förklara motsatsen med att frihet kräver kontroll.

    Det finns grund för att den unga nya fria generationen tror på tricket med öppna gränser, utan försvar och ingen underättelsetjänst/signalspaning, för att inte tala om piratkopiering. Allt ska vara gratis och fritt, samtidigt som det inte finns gratisluncher.

    Med ett nytt Saudiavtal, och ökat behov av att övervaka alla som inte klarar av vintersport, D-vitamin, kunskpskraven och slutar tro på framtiden, så är väl spänningen i Levanten en räddningen, det var lite uppgivenhetsframkallande att lyssna närSvenska politiker, talar om demokrati och värdegrund, hur det borde vara är inte samma sak som unga faktiskt upplever i sina försmådda filterbubblor.

    All heder åt Anna Dahlborg och Expressen, avseende granskning av Nymoderat låtsaspolitk.

    Fallet (det "fria" fallet) började årsskiftet 2012/2013 när SvT avslöjade Bermudes Svankvists fusk på AF, och all skum upphandling av virkkurser och filmvisningar.

    Det var ju inte riktig så det var tänkt med AF, AF ska ju förmedla arbeten, och möjligen köpa kurser av staten, dvs gymnasieutbildningar, högskoleutbildningar etc, ja allt sådant som Svenska medelklassungar ges.

    Om inte resurserna räcker för att utbilda utanförskapsungar i arbete, så får man väl höja anslagen?
    det var ju utanförskapet som Nymoderaterna skulle lösa, så att vi slipper all övervakning...S.W

    SvaraRadera
  79. ang statsfinanser och utgiftsområden, allt ska täckas med intäkter.

    Efter slutsumman av "utgiftsområden" kommer lite budgettrix:

    i) Minskning av anslagsbehållningar
    ii) Summa utgifter, exkl statsskuldränta
    iii) Riksgäldens utlåning (pensioner)
    iv) Kassamässig korrigering
    v) överföringar till/från AP-fond
    vi) Takbegränsade utgifter

    Först därefter kommer "Utgifter totalt", dvs pensionssystemet och statsbudgeten är sammanlänkade, och finns det inte pengar att nalla från försvaret, finns alltid bistånd, och naturligtvis pensioner, därför är Mp:S medverkan i pensionsuppgörelsen efter DÖ central.

    Vilka är intäkterna?
    Inkomsttyp 1000 Skatter m.m.
    Inkomsttyp 2000 Inkomster av statens verksamhet
    Inkomsttyp 3000 Inkomster av försåld egendom
    Inkomsttyp 4000 Återbetalning av lån
    Inkomsttyp 5000 Kalkylmässiga inkomster
    Inkomsttyp 6000 Bidrag m.m. från EU

    Det är nr 3000 som man ska titta närmare på, att sälja ut egen egendom är visserligen en intäkt, men man förlorar också något, som man inte längre har. Vad det är staten säljer som egendom, kan bara öka, eftersom statsbudgeten inte går ihop annars, och utöver att spara på försvaret, kan man faktiskt skapa balans genom att kränga iväg försvaret, en fyrapoängsmatch :-)
    S.W

    SvaraRadera
  80. Fyriotalisterna har nu gått i pension 1950 + 65 = 2015, varför 50-talisterna står för dörren, och de är mycket färre, och levererar inte in lika mycket till pensionskassan, fram till 2025, å andra sidan är de inte lika många som ska ha pension.

    De första sextiotalisterna går i pension 2025 och de sista 2035, och den kullen är lite större, varför politiken räknar med ”nya villkor”
    Problemet med hela pensionssystemet är bara att de bygger på att de som arbetar betalar för den som arbetat, och om de som arbetar inte är så många, och länen inte är väldigt hög, (tex arbete utan lagstadgade avtal eller pensionsvillkor, så blir det inte så mycket pengar över till pensionssparande. I synnerhet inte som C + Nymoderaterna ska sänka trösklarna, för att integrera människor, då finns det inte pengar över till pensionsavsättningar, skattekraft eller ens att ta lån för att köpa en bostadsrätt, för 0 % ränta.

    Man blir nyfiken på finansdepartementets långtidsprognos, hur många av 80-talisterna, som beräknas kunna försörja pensionssystemet.

    Sveriges offentliga finanser uppvisar för närvarande ett underskott på 2,1 procent, och det ser inte ut att bli bättre, kostnaderna för migrationen är en gökunge, eftersom arbetstilfällena inte kommit som alliansen beräknad, och någon på finansen glömt hur man ska finansiera nya bostäder, sedan Persson avskaffade bostadsdepartementet, och förde över bostadsbyggande som en intäkt på finansen. Gamla Kungl Byggnadsstyrelsen blev fortifikationsverket, akademiska hus, statens fastighetsverk (tex museer) och specialfastigheter (fängelser). Så när staten började ta betalt för boende, så upphörde byggandet. därmed återstår baracker och kåkstäder, där vår befolkningstäthet är låg, eftersom en mångfald av hyddor på vintern, häg befolkningstäthet, innebär att veden tar slut. Tittar man på gamla foton från städer förr, tex Visby, så fanns de inte en gran på en 1 km :-)

    Alltså måste bostäder för människor utan inkomster finansieras av staten, inkl vatten och avlopp + energi, något våra kommunkassor inte heller har råd med.

    Med ett 1 procents överskottsmål måste man föra en stramare finanspolitik.

    Det finns därför ett behov för regeringen att se över överskottsmålet, eftersom man behöver nalla från pensionerna, för att klara en budget i balans, krona för krona :-) S.W

    SvaraRadera
  81. Fördelen med ett överskottsmål är

    att det ger starka finanser
    OCH (konjunktion)
    bygger upp en buffert för sämre tider

    Tanken med ett långsiktigt mål är

    att det ska fungera som ett ankare
    OCH (konjunktion)
    grunda sig på hur samhället ser ut på lång sikt...

    Fram till 2009 var statens och kommunernas budgetar i balans.

    Sedan kom Lehman Brothers och en initial finanskris, som räddades med mycket stora offentliga garantier, ytterst borgensåtaganden av skattekraft.

    överskottet på en %av BNP kom via pensionssystemet.
    Det var aldrig överskott i statens egen budget, men frågan är om inte alla som betalar löneskatt inbillar sig att deras inbetalningar ska ha någon liten säkerhet, att staten i vart avsätter 1% av det som på vanlig Svenska heter löneskatt eller arbetsgivaravgift, eller LKP, i vart fall 33 % skatt ovanpå bruttolönen, som arbetstagaren aldrig ser röken av.

    Sverige har en åldrande befolkning.
    med en ökad andel äldre,

    vilket uppenbarligen innebär att det enligt regeringen, dvs (KI) inte längre finns ett lika starkt argument att spara till de äldre…(hur KI får ihop den retoriken är en trollkonst i sig)

    Då behöver inte regeringen ha ett överskottsmål på 1 procent längre. Obs att MP är med på detta, och att nymoderaterna verkar hålla tyst...

    Under den tid Sveroge haft överskottsmål
    (fram till 2008-09)

    så var det sparandet
    i pensionssystemet
    som gjorde att
    Sverige nådde målet,
    (arbetsgivaravgifter, dvs löneskatt, inte något överskott i statsbudgeten)

    Viktiga långsiktiga faktorer i samhället ändras
    (migration sägs inte rakt ut, men det är just vad det är, migranterna är visserligen en initial kostnad under två år för staten, sedan kommunens ensak, men eftersom de inte finns arbeten, kommer det inte in arbetsgivareavgifter att täcka kalkylerat pensionssparande, varför pensionssparandet inte räcker som överskott, dvs pesnionsbufferten (som döpts om till överskottsmål på 1 % och som sannolikt behövs i framtiden, tas i anspråk nu.

    Gissa om Magda Andersson har anledning att se så nöjd ut, hon har förhandlat fram en lösning om pensionerna, så räddar statsbudgeten ett litet tag till.

    "Nu har demografin i Sverige förändrats, i och med att demografin ser annorlunda ut", ja man skulle ju vilja att KI preciserar vad det är som ändrats, demografi är det mest förutsägbara som finns, man vet hur många som föds och dör varje år, och kan i princip göra prognsoser 50 är framåt, av den befolkning som föds innanför gränsen, dvs.

    "John Hassler, ordförande Finanspolitiska rådet, var i höstas kritisk till att regeringen inte kunde nå överskottsmålet.

    -Det har redan funnits ett underförstått balansmål i statens budget.

    - Nu minskar överskottet i pensionssystemet och går mot ett underskott.

    - därefter ”antas det” åter bli ett överskott i
    pensionssystemet

    - i ett sådant läge skulle, med ett balansmål, statens budget gå back.

    - Det vore "inte jättebra"

    - skulle det inte vara bättre att endast ha ett balansmål för staten och kommunerna?

    - Ålderspensionssystemet ligger utanför statens budget.

    - Jo, det är klart, säger Hassler

    - Men internationella regler gör att statsskulden mäts mot hela den offentliga sektorn.

    - Genom att slopa överskottsmålet hamnar politikerna "på ett sluttande plan".

    - Överskottsmålet blev för svårt att hålla fast vid

    - Risken är att vi inte klarar av att hålla balansmålet heller"

    http://www.dn.se/ekonomi/regeringens-utredare-oppnar-for-slopat-overskottsmal/

    S.W

    SvaraRadera
  82. Ibland tillfrågas partigängare mellan skål och vägg om någon inom politiken tänker längre än till nästa val, nej för fan, på sin höjd tänker man en månad framåt, eller ett år, resten sköter finansen. Ibland överskattas nog poltikens förmåga, att tänka 10 år framåt, ungefär som den säkerhetspolitiska analysen 2002, som talade om hur det med säkerhets skulle vara om 10 år, och när det inte var det 2012, fyra år efter Georgien och ett år efter borgarnas försvarsbeslut, så ligger så klart nästa analys klar, eftersom behoven av försvar, sätts i förhållande till prioriterade behov, och minnet av Hafströms kavata uttalden, börjar nästan blekna.

    Idén med överskottmålet var i vart fall att täcka upp dåliga år med goda, tex parera för demografiska förändringar, alla minns väl hur mycket Borg talade om överskottsmål, och om att samla i ladorna, för dåliga år, så stolt han var 2006 - 2010, sedan försvann allt snack om det, och det blev nya pensionsuppgörelser.

    Men om det bara kommer dåliga år, att det inte kommer att bli överskott i pensionssystement,

    Då återstår för staten att spara i utgifterna, och då ligger försvaret närmast till, i vart fall finns de lite lite materiel kvar att sälja….I vart fall några JAD C/D som vi inte behöver, eftersom de bara kan stridsledas med Svensk teknik.

    Utöver hotet om att SD går som en raket, så ser vi alltså grunden för ett Piratparti, OCH förtjusande nog, utöver F! med alla missnöjda kvinnor i underbetalda (numera privata) offentligfinaniserade välfärdsarbeten, fram mot nästa Parti. Grå pantrarna :-)

    Har man inget i ladan, blir det lätt draksådd.
    Alla godmodiga godtrogna ickecyniska medbrogare (väljare) har att se fram mot att vår demokrati ytterligare demokratiseras genom utsikten att få in en ny röst för ett bortprioriterat särintresse, ett pensionärsparti i Riksdagen 2018 ser inte alls omöjligt ut. Valdeltagandeet i utanförskapsområden är runt 50%, så det blir ett race om den så kallade medelklassen, och en icke ringa del pensionärer, som helt kommer strunta i att vara korrekta, utan se om sitt eget hus. Varför skulle de inte?

    Fyrtiotalisterna är inte direkt ovana att organisera sig, så alternativet är nog trots allt.... att fortsätta spara på försvaret :-)

    Politiken har sas prövat det säkerhetspolitiska tricket under 20 år, (och fått in SD), när inte försvaret räckte till, så snodde man biståndet, och hur KD kunde gå med på det, är väl ett nytt pingstvänstrick.

    Nu väntar politiken med skräckblandad förtjusning på kommande missnöjda väljargrupper, goda tider för revolutionärer, demokratiska såväl som militanta.
    Prognosen för F1, PP och PP ser god ut, pensionärspartiet och piratpartiet.

    Det ser så tomt i de ringhörnorna med, kanske är det vanmakt eller valmakt eller bara brist på faktaanalys som grund för en enkel strategi.

    Kommande 10 år kommer att bli realismens årtionde, (tomma lador), frågan är mer om det blir utopisterna tar hem spelet även då?
    De 10 år som följer därpå, kommer inte heller att bli bättre.
    (men de borde)
    Allt välstånd bygger förädlingsvärde och export / capita S.W

    SvaraRadera
  83. Jag är Christina Mills med namn. Jag bor i Spani, jag vill använda detta medium för att varna alla lånesökande att vara mycket försiktig eftersom det finns bedragare everywhere.Few månader sedan var jag ekonomiskt ansträngda, och på grund av min desperation jag var lurad av flera online långivare. Jag hade nästan förlorat hoppet tills en vän till mig hänvisade mig till en mycket pålitlig långivare kallas Peter Jackson som låna mig ett lån utan säkerhet på $ 85,000 i 2hours utan någon stress. Om du är i behov av någon form av lån bara att kontakta honom nu via: peterjacksonloan03@outlook.com Jag använder detta medium för att varna alla lånesökande på grund av helvete jag passerade i händerna på dessa bedrägliga långivare. Och jag vill inte ens min fiende att passera genom en sådan helvete att jag passerade i händerna på dessa bedrägliga online långivare, jag kommer också vill att du ska hjälpa mig att vidarebefordra denna information till andra som också är i behov av ett lån när du har också ge dig ett lån från Peter Jackson, jag ber att Gud ska ge honom långt liv.
     
    Gud välsigne honom för alltid.

    Christina Mills

    Vittnesmål om hur jag fick mitt lån

    SvaraRadera
  84. Jag är Christina Mills med namn. Jag bor i Spani, jag vill använda detta medium för att varna alla lånesökande att vara mycket försiktig eftersom det finns bedragare everywhere.Few månader sedan var jag ekonomiskt ansträngda, och på grund av min desperation jag var lurad av flera online långivare. Jag hade nästan förlorat hoppet tills en vän till mig hänvisade mig till en mycket pålitlig långivare kallas Peter Jackson som låna mig ett lån utan säkerhet på $ 85,000 i 2hours utan någon stress. Om du är i behov av någon form av lån bara att kontakta honom nu via: peterjacksonloan03@outlook.com Jag använder detta medium för att varna alla lånesökande på grund av helvete jag passerade i händerna på dessa bedrägliga långivare. Och jag vill inte ens min fiende att passera genom en sådan helvete att jag passerade i händerna på dessa bedrägliga online långivare, jag kommer också vill att du ska hjälpa mig att vidarebefordra denna information till andra som också är i behov av ett lån när du har också ge dig ett lån från Peter Jackson, jag ber att Gud ska ge honom långt liv.
     
    Gud välsigne honom för alltid.

    Christina Mills

    Vittnesmål om hur jag fick mitt lån

    SvaraRadera